因鄰居家發(fā)生火災，住戶逃生到樓道被濃煙熏死，誰應該擔責？
時間：2025.02.28
魯法案例【2025】088
（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）
陳某某、王某某系夫妻關(guān)系，二人住某小區(qū)*號樓一單元2樓東戶；王某一與年僅3歲的赫某某系母女關(guān)系，二人住該單元5樓西戶。2024年6月27日19時51分許，陳某某、王某某家中南側(cè)主臥室內(nèi)吸頂燈發(fā)生電氣故障引起火災事故，丈夫陳某某當時不在家，王某某發(fā)現(xiàn)后遂帶兩個孩子下樓逃生，但未關(guān)閉主臥室門及入戶門，致使大量煙氣進入樓道。王某某逃生到樓下后，與周圍鄰居一起呼救一單元起火，業(yè)主抓緊下樓。王某一得知發(fā)生火災后，即帶其女兒赫某某從樓道往外逃生，二人因吸入大量濃煙，暈倒在地。后由消防隊員救出并做心肺復蘇，后送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》，載明赫某某死亡原因為一氧化碳的毒性效應。消防隊出具《火災事故認定書》，認定起火原因為：該戶南側(cè)主臥室內(nèi)屋頂中部燈具內(nèi)發(fā)生電氣故障。火災事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查后出具《火災事故調(diào)查報告》，認定：1.涉案房屋所在樓宇于2018年4月24日取得建設(shè)工程消防備案合格通知書。2.戶內(nèi)漏電保護閘刀均未落閘；臥室燈具是陳某某于2017年前后在香江二期經(jīng)緯路**號購買，戶名為光明燈飾電料，由于購買時間久遠，該店鋪內(nèi)已無法查找到主臥室燈具生產(chǎn)廠家及型號。3.涉案小區(qū)由某物業(yè)公司開展物業(yè)服務活動。4.消防隊接到報警后，立即調(diào)派消防救援指戰(zhàn)員赴現(xiàn)場處置，實施控火、滅火及搜救，在五樓發(fā)現(xiàn)并救出兩名被困人員，展開心肺復蘇，后移交120急救人員，20時56分余火被成功撲滅。5.火災成因分析：（1）起火點周圍可燃物多；（2）王某某逃生后未關(guān)閉屋門和入戶門，導致劇烈燃燒后煙氣迅速向樓道內(nèi)蔓延擴散；（3）盲目逃生造成人員傷亡。6.事故暴露的主要問題：（1）居民消防安全意識淡薄，預防火災措施不到位，缺乏火災逃生演練經(jīng)歷，逃生能力、自救能力嚴重不足。尤其是在遇到火災時，不能有效逃生，造成小火亡人。（2）物業(yè)服務企業(yè)消防安全主體責任制落實不到位，提供防火巡查、消防安全防范服務不到位，在事故發(fā)生后第二天進行現(xiàn)場勘驗時，事故建筑單元樓內(nèi)消防栓無水。7.問責情況：（1）物業(yè)公司：由住建局對其進行約談，由消防隊責令其進行整改；（2）所在社區(qū)：由其向辦事處做出書面檢討；（3）辦事處：由某區(qū)人民政府對其相關(guān)責任人進行約談；（4）住建局：已履行了行業(yè)主管責任；（5）某派出所：由公安局對其負責同志進行約談；（6）消防隊：已履行消防安全監(jiān)管責任。經(jīng)核定，因王某一死亡造成的損失合計1547659.07元，精神撫慰金3萬元；因赫某某死亡造成的經(jīng)濟損失合計1087991.68元，精神撫慰金3萬元。本案爭議的焦點有兩個：一是起火原因與王某一、赫某某死亡之間是否存在因果關(guān)系；二是各方是否存在過錯及責任的承擔。關(guān)于第一個焦點，根據(jù)消防隊出具的《火災事故認定書》，調(diào)查組出具的《火災事故調(diào)查報告》，醫(yī)院急診病歷及其出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》等證據(jù)，能夠認定起火原因為陳某某、王某某所有的涉案房屋主臥室屋頂中部燈具內(nèi)發(fā)生電氣故障，王某某未關(guān)閉主臥室門及入戶門即慌忙逃生，導致大量濃煙進入樓道內(nèi)，王某一帶赫某某從樓道盲目逃生，吸入濃煙，致二人一氧化碳中毒死亡，二者之間存在直接因果關(guān)系。關(guān)于第二個焦點，1.陳某某、王某某：二人系涉案房屋的所有權(quán)人，對涉案房屋內(nèi)燈具及線路等負有直接管理義務，涉案燈具使用時間過長，而未及時進行檢修或更換；王某某發(fā)現(xiàn)主臥室起火后，未關(guān)閉該臥室門及入戶門即帶孩子逃生，致使大量濃煙進入單元樓道，二人對于涉案事故的發(fā)生存在過錯，應共同承擔相應賠償責任。2.物業(yè)公司：物業(yè)公司作為小區(qū)共用消防設(shè)施維護管理單位，對消防安全主體責任制落實不到位，未按要求每年至少開展兩次有針對性的消防演練；消防安全月期間未組織以撲救初起火災、逃生自救等為內(nèi)容的消防演練；未按要求組織居民開展滅火和應急疏散演練；未能有效落實有關(guān)消防法等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定；提供防火巡查、消防安全防范服務不到位。在事故發(fā)生后第二天進行現(xiàn)場勘驗時，事故建筑單元樓內(nèi)消防栓無水。其在得知火災信息后，應當立即組織人員先行使用樓道內(nèi)消防栓進行撲救，但其并未進行；客觀上因消防栓內(nèi)無水，其也無法進行。綜上，對于涉案火災事故的發(fā)生及損失的擴大存在過錯，其應承擔一定賠償責任。3.王某一：根據(jù)火災調(diào)查報告，在火災發(fā)生后，王某一作為完全行為能力人，選擇帶其未成年的女兒赫某某盲目逃生，導致吸入大量濃煙后一氧化碳中毒，是造成二人死亡的直接原因。小區(qū)6層住戶在開門發(fā)現(xiàn)濃煙強烈的情況下，選擇了返回屋內(nèi)固守待援，就沒有造成傷亡情況，也能印證王某一存在過錯，故應減輕有關(guān)被告的賠償責任。4.開發(fā)商：在涉案建筑竣工并通過消防驗收后交付業(yè)主后，對于消防設(shè)施的管理責任由物業(yè)公司承擔，其不再負有管理責任。5.辦事處：系行政管理責任，其行為與涉案火災事故的發(fā)生不存在直因果關(guān)系，故不應承擔責任。6.住建局：住建部門并非消防工作的監(jiān)督管理主體，其履行行政管理職責的行為，與涉案火災事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故不應承擔責任。7.供電公司：根據(jù)其與用電人簽訂的居民供用電協(xié)議及有關(guān)規(guī)程，漏電保護器作為末級保護裝置，產(chǎn)權(quán)屬于用電人，應由用電人負責安裝、維護、運行，與供電公司無關(guān)，原告以三級保護均未跳閘斷電為由要求聊城供電公司承擔責任，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。8.消防隊：作為消防救援機構(gòu)，對于消防監(jiān)督、檢查的行為系在行使行政管理職能，并非平等主體之間的糾紛；其實施的滅火及緊急救援行為系消防救援隊伍的執(zhí)勤戰(zhàn)斗行為，是具有救助性質(zhì)的行為，并非履行行政管理職權(quán)而實施的行政行為，亦非平等主體之間的民事法律行為，不具有可訴性。該隊接到報警后迅速出警、全力滅火并搜救被困人員，其滅火救援行為并無不當。原告稱其未及時趕到火災現(xiàn)場、對被困人員救援遲緩、拒絕到五樓救人等，證據(jù)不足，不予認定。其行為與火災事故的發(fā)生及被困人員的傷亡沒有因果關(guān)系，不應承擔責任。9.公安局：其所屬派出所基本履行了消防管理職責，即使其在開展消防安全管理工作時存有少許瑕疵，亦系行政管理責任，其行為與火災事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，原告訴求由其承擔賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，根據(jù)王某某、陳某某及其他承擔責任的被告的過錯程度和本案實際情況，酌定以被告陳某某、王某某承擔50%、物業(yè)公司承擔20%的賠償責任為宜，即由陳某某、王某某共同賠償原告（王某一近親屬、赫某某近親屬）損失各773829.54元、543995.84元，精神撫慰金各2萬元；由物業(yè)公司賠償原告（王某一近親屬、赫某某近親屬）損失各309531.81元、217598.34元，精神撫慰金各1萬元。其他被告不承擔賠償責任。物業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。因其未在法定期限內(nèi)預交上訴案件受理費，被二審法院裁定按自動撤回上訴處理，一審民事判決自裁定書送達之日起生效。本案系一起生命權(quán)糾紛案件。本案主要涉及有關(guān)責任主體的過錯認定及責任承擔問題。本起火災造成兩名受害人死亡，各自的近親屬分兩案起訴，訴訟標的額280余萬元。起訴了八方被告，包括發(fā)生火災的鄰居業(yè)主王某某、陳某某夫妻二人、物業(yè)公司、開發(fā)商、辦事處、住建局、供電公司、消防隊、公安局。除王某某、陳某某認可應承擔相應責任外，其他各被告均不同意承擔賠償責任。原告方涉及2名親屬死亡，涉訴被告多，雙方爭議大，矛盾尖銳，查清案件事實，厘清過錯方和責任大小至關(guān)重要。根據(jù)查明的事實，最終認定引發(fā)火災的鄰居即陳某某、王某某，因?qū)ι姘阜课輧?nèi)燈具及線路等負有直接管理義務，但其未及時進行檢修或更換；王某某發(fā)現(xiàn)主臥室起火后，未關(guān)閉該臥室門及入戶門即帶孩子逃生，致使大量濃煙進入單元樓道，二人對于涉案事故的發(fā)生存在過錯，應共同承擔相應賠償責任。物業(yè)公司對消防安全主體責任制落實不到位，未按要求開展撲救初起火災、逃生自救等為內(nèi)容的消防演練；未按要求組織居民開展滅火和應急疏散演練；未能有效落實有關(guān)消防法等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定；提供防火巡查、消防安全防范服務不到位；得知火災信息后，未立即組織人員先行使用樓道內(nèi)消防栓進行撲救，對于涉案火災事故的發(fā)生及損失的擴大存在過錯。因王某一系完全行為能力人，在發(fā)生火災后，未能選擇固守待援的正確方式，而是帶著孩子盲目逃生，自身存在過錯，故應相應減輕承擔責任被告的賠償責任。其他各被告不承擔賠償責任。最終確定陳某某、王某某承擔50%、物業(yè)公司承擔20%的賠償責任。 《中華人民共和國民法典》第九百四十二條：物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務人員應當及時采取合理措施制止、向有關(guān)主管部門報告并協(xié)助處理。第一千一百六十五條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。第一千一百七十二條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。第一千一百七十三條：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。第一千一百七十九條：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第一千一百八十三條第一款：侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神撫慰金。
會員展示
