上海底樓業(yè)主阻撓加裝電梯！法院：樓上都同意，加裝合法合規(guī)
時間：2023.12.19
2021年，上海市閔行區(qū)某小區(qū)召開業(yè)主大會，經(jīng)表決，全小區(qū)三分之二業(yè)主同意了小區(qū)內(nèi)四座樓宇的電梯加裝計劃，該小區(qū)M棟，正是這四座樓宇之一。對于M棟的其他11戶業(yè)主來說，這是盼望已久的好事，對于加裝電梯，他們滿心期待。然而，對于M棟底樓的兩戶業(yè)主來說，此事無疑是天降麻煩，從始至終，他們堅決反對為樓棟加裝電梯的計劃。然而，由于同意加裝電梯的人數(shù)已經(jīng)達到合法比例，即使底樓業(yè)主反對，M棟的加裝電梯事宜，仍按照流程推進了。M棟形成了加裝電梯自治小組。同意進行電梯加裝的11戶居民，與施工單位，簽訂了加裝電梯合同。相關(guān)單位對加裝電梯進行了審核，并進行了公示。M棟加裝電梯一事，似乎已成定局。然而，就在勘探公司進駐小區(qū)勘探之時，該小區(qū)數(shù)名業(yè)主，在現(xiàn)場表達了對加裝電梯的反對意見。相關(guān)勘探作業(yè)被迫中止。M棟的其他業(yè)主認為，該棟底樓兩戶業(yè)主，或以出現(xiàn)在現(xiàn)場、或以其他形式表達反對等方式，阻礙了加裝電梯工程的順利進行。遂向法院提起相鄰權(quán)糾紛訴訟，訴請法院判令M棟底樓兩戶業(yè)主阻撓加裝電梯行為，同時賠償其他業(yè)主因加裝電梯工期延誤而造成的經(jīng)濟損失8000余元。本案中的被告，M棟底樓的兩戶業(yè)主，對于其他業(yè)主的指控，另有看法。底樓業(yè)主認為，表達最近對加裝電梯的反對，是其合法權(quán)益。目前，小區(qū)內(nèi)確實未對加裝電梯形成一致意見，其他業(yè)主也未和底樓業(yè)主之間達成補償協(xié)議，施工本就不應(yīng)推進。更何況，在勘探當日，M棟的兩戶底樓業(yè)主，要么不在現(xiàn)場，要么僅在現(xiàn)場口頭表達了反對，并無暴力阻礙施工的情形，鉆機勘探作業(yè)被迫中止一事，與M棟底樓兩戶業(yè)主無關(guān)。此外，M棟底樓業(yè)主認為，在為M棟加裝電梯一事上，尚存在許多爭議。其一，底樓業(yè)主認為，同意加梯的業(yè)主并未達到法定比例。其二，其他樓層業(yè)主無法證明加裝電梯不會對樓宇造成結(jié)構(gòu)性損傷。其三、該棟樓內(nèi)居住的大多80后年輕人，樓宇居民對電梯需求較低，加裝電梯不存在必要性。綜上，M棟底樓業(yè)主認為，對于底層業(yè)主而言，加裝電梯只會帶來噪音、降低房屋的安全性，影響底樓的采光、通風和房屋價值等，對于底樓業(yè)主而言，有違公平原則，他們有權(quán)利表達反對。經(jīng)審理，本案一審法院查明，M棟樓除了底樓的兩戶業(yè)主外，其余11戶業(yè)主均簽訂訂立了加裝電梯項目協(xié)議書，M棟所屬小區(qū)此前已就加裝電梯一事，召開業(yè)主大會，小區(qū)三分之二業(yè)主同意了該小區(qū)內(nèi)4棟樓宇的加裝電梯計劃。同意加裝電梯戶數(shù)符合法定比例。一審法院認為，為多層住宅增設(shè)電梯，系政府為適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展和滿足人口老齡化需求而推行的一項實事工程。電梯安裝或許會給底樓住戶的采光造成一定影響，但本著方便生活、團結(jié)互助的原則，底樓住戶應(yīng)當給予其他業(yè)主安裝電梯的便利并接受一定的限制。因此，判令底樓業(yè)主停止對加裝電梯工程的阻撓行為。同時，盡管其他樓層業(yè)主主張底樓業(yè)主為停工賠償損失，但其他樓層業(yè)主并無證據(jù)證明實際經(jīng)濟損失已產(chǎn)生，因此對要求底樓業(yè)主為停工賠償損失這一訴訟請求，一審法院予以駁回。本案一審宣判后，M棟底樓業(yè)主和其他樓層業(yè)主均不服判決結(jié)果，向上海市第一中級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，上海市第一中級人民法院認為，M棟樓加裝電梯流程合法合規(guī)，底樓業(yè)主所主張的加裝電梯不具備必要性這一觀點，無事實依據(jù)，法院不予采信。上海一中院對雙方上訴給予駁回，本案二審維持了原判。
會員展示
