天天躁日日躁狠狠很躁,幸福花园纤细的爱

高空墜物砸壞奔馳車，車主請求賠償2萬法院：駁回！

時間：2023.07.14

奔馳愛車停樓底下

被砸壞？

定損報價費用達(dá)2萬多

為什么車主訴請物業(yè)及業(yè)主賠償

卻被法院駁回？

基本案情

2021年8月27日晚上8點36分，陳某將愛車臨時停放在郴州市北湖區(qū)某小區(qū)樓下花壇綠化帶旁。該位置上印有“消防通道禁止停車”的黃色字樣并畫有白色人行通道橫線。晚上9點30分左右，陳某將愛車駛出該小區(qū)，停放在小區(qū)對面馬路旁。

次日，陳某開車前發(fā)現(xiàn)愛車有被砸痕跡，立即撥打110報警。派出所民警來到現(xiàn)場后，調(diào)取了小區(qū)監(jiān)控錄像。監(jiān)控錄像顯示：2021年8月27日晚上9點14分，陳某愛車旁的樓棟掉落不明物砸中花壇中的樹枝后，掉落在花壇里。物業(yè)公司值班保安聽到響動后到陳某停放車輛的位置進(jìn)行查看，未發(fā)現(xiàn)異常遂離開。

派出所民警來到現(xiàn)場后，對陳某車輛被砸情況進(jìn)行了詢問，并找到被告物業(yè)公司，調(diào)取監(jiān)控錄像，在查看監(jiān)控后，并未對陳某車輛被損壞一事作出結(jié)論，對陳某的報警處理意見為不予處理。

2021年8月30日，陳某在該棟樓下花壇處找到水泥塊，通過比對，認(rèn)為其愛車被砸是由該棟3層被告朱某、李某共同居住的房屋外窗擋板處的水泥塊掉落所致，遂找到物業(yè)公司，要求物業(yè)公司與朱某、李某共同賠償。

2021年9月4日，陳某將車輛開到4S店進(jìn)行定損報價，報價費用為22825元。經(jīng)雙方多次協(xié)商，均未達(dá)成協(xié)議，遂釀成糾紛。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。本案中，原告陳某應(yīng)當(dāng)就其所有的車輛損壞與被告朱某、被告李某共同居住房屋外窗擋板砌的水泥塊掉落的因果關(guān)系提供相關(guān)的證據(jù)。

派出所民警并未對陳某車輛被損壞一事作出結(jié)論，對陳某的報警處理意見為不予處理。故陳某的單方行為不能作為確定侵權(quán)人的依據(jù)。

根據(jù)小區(qū)監(jiān)控顯示，不明物是否砸中陳某車輛無法辨別。陳某在當(dāng)天晚上9點30分左右，將涉案車輛駛出小區(qū)，停放在小區(qū)對面馬路旁。涉案車輛停放在馬路旁時，是否有損壞之可能，無法知曉。訴訟中，陳某認(rèn)為其車輛被砸是由該棟3層被告朱某、李某共同居住的房屋外窗擋板處的水泥塊掉落導(dǎo)致，該陳述僅為陳某的個人主觀臆斷，無證據(jù)予以證實。

陳某車輛停放的位置系小區(qū)業(yè)主進(jìn)出的人行通道及消防通道。陳某明知該位置禁止停車，卻依然將車輛停在此處，其行為嚴(yán)重違反了小區(qū)物業(yè)管理的規(guī)定。

陳某要求物業(yè)公司、被告朱某、李某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并要求賠償車損費22825元，無事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

法官說法

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

同時，日常停車時一定要注意遵循規(guī)則，避開交通要道，防止出現(xiàn)不必要的事故或者糾紛。

此外，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第二十八條、第六十條規(guī)定，任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。有占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的，對單位責(zé)令改正，處五千元以上五萬元以下罰款；對個人有以上違法行為的，處警告或者500元以下罰款；經(jīng)責(zé)令改正拒不改正的，強(qiáng)制執(zhí)行，所需費用由違法行為人承擔(dān)。

法條鏈接

# 《中華人民共和國民法典》 #

第一千二百五十四條 禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第九十條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

上一篇：“業(yè)主知情權(quán)”的范圍與界限，該如何界定？

下一篇：樓頂漏水業(yè)主主張物業(yè)公司賠償租金損失，法…