近日,高新區(qū)法院審理一起某物業(yè)公司訴小區(qū)業(yè)主,要求業(yè)主交納物業(yè)服務(wù)費案。本案中,開發(fā)商、物業(yè)公司、業(yè)主三方之間就抵頂物業(yè)費活動曾達成了協(xié)議,開發(fā)商關(guān)于抵頂物業(yè)費的承諾對物業(yè)公司亦有約束力,故法院駁回原告的全部訴訟請求。
某物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),許某為該小區(qū)業(yè)主,未交納自2016年4月1日至2019年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費15,195.65元,故某物業(yè)公司將許某訴至法院,要求許某交納上述物業(yè)服務(wù)費。
某小區(qū)在開盤銷售首日,開發(fā)商推出一項銷售政策購房贈送中央空調(diào);后推出另一項銷售政策,業(yè)主購中央空調(diào)抵頂物業(yè)費。許某陳述其因參與購30,000元中央空調(diào)抵頂17,000元物業(yè)費的活動,故不應(yīng)交納上述物業(yè)服務(wù)費,并提供同小區(qū)其他已參加該活動的業(yè)主出庭作證。
為全面查清本案事實,本案追加開發(fā)商為本案第三人。
庭審過程中,證人出庭作證,陳述其名下物業(yè)參與購30,000元中央空調(diào)抵頂物業(yè)服務(wù)費、購房贈物業(yè)費的活動,但具體內(nèi)容記不清楚了;物業(yè)公司、開發(fā)商均無法提供證人名下物業(yè)的物業(yè)服務(wù)費減免、抵頂?shù)木唧w情況;開發(fā)商陳述許某及證人所在的9號樓沒有參與購中央空調(diào)抵頂物業(yè)費的情況。但根據(jù)許某與物業(yè)公司工作人員的微信截圖可以看出,證人名下的物業(yè)參與物業(yè)費減免、抵頂活動。某物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)、開發(fā)商作為案涉小區(qū)的開發(fā)單位,對于其減免、抵頂物業(yè)服務(wù)費的具體政策、具體內(nèi)容,應(yīng)負擔舉證責任,現(xiàn)物業(yè)公司、開發(fā)商無法提供減免、抵頂物業(yè)服務(wù)費的具體政策、具體內(nèi)容,其陳述許某與證人所在樓不參與購中央空調(diào)抵頂物業(yè)費的活動內(nèi)容與事實相矛盾,故法院采信證人的證言。因許某購房在證人之前,故許某亦有參與該活動的資格,現(xiàn)許某家中已安裝中央空調(diào),故法院認定許某參加了購30,000元中央空調(diào)抵頂17,000元物業(yè)費的活動?,F(xiàn)某物業(yè)公司要求許某支付自2016年4月1日至2019年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費15,195.65元及違約金的主張,因許某參加抵頂17,000元物業(yè)費,故法院不予支持。《民法典》第509條第1款:當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
第577條:當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。雖然提供前期物業(yè)服務(wù)的物業(yè)公司為開發(fā)商所選聘,但是物業(yè)公司與開發(fā)商仍是各自獨立的主體,開發(fā)商承諾抵頂物業(yè)費的活動,效力不一定及于物業(yè)公司,要看物業(yè)公司有無抵頂物業(yè)費的合意。
本案中,開發(fā)商、物業(yè)公司、業(yè)主三方之間就抵頂物業(yè)費活動達成了協(xié)議,開發(fā)商關(guān)于抵頂物業(yè)費的承諾當然對物業(yè)公司有約束力,本案爭議焦點在于被告是否參加了該活動。
被告申請鄰居作為證人出庭作證,證明與被告同一棟樓的業(yè)主在被告之后購房參加了“購中央空調(diào)抵頂物業(yè)費”的活動;物業(yè)公司、開發(fā)商對于證人參加了“購中央空調(diào)抵頂物業(yè)費”的活動予以認可,但是均未提供證據(jù)證明具體的活動內(nèi)容。
法院認為,被告已提供了初步證據(jù)證明其有資格參加抵頂活動,應(yīng)由開發(fā)商、物業(yè)公司提供證據(jù)證明被告沒有參加活動或不符合參加活動的條件,但是開發(fā)商、物業(yè)公司均未提供該證據(jù),故法院駁回了原告的訴訟請求。