充電樁遭遇“安裝難”，法官依法判案并力促案結(jié)事了
時間：2021.09.29
小區(qū)業(yè)主要求物業(yè)公司配合安裝充電樁，物業(yè)公司拒絕，故業(yè)主將物業(yè)公司起訴至法院。
房山法院經(jīng)審理后，駁回了原告郭先生的訴訟請求。
但郭先生依然如愿獲得了在小區(qū)內(nèi)為愛車充電的機(jī)會。
這是怎么回事兒？
案情簡介
2020年10月，郭某一家作為家庭申請人獲得新能源小客車指標(biāo)，并購買了新能源車輛。作為小區(qū)的業(yè)主，郭某每月支付物業(yè)公司非固定車位管理費150元，并因此要求物業(yè)公司配合安裝充電樁設(shè)備，物業(yè)公司表示拒絕。
后郭某將物業(yè)公司起訴至法院。郭某訴稱：被告物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，履行日常的物業(yè)服務(wù)職能，有義務(wù)在《新能源小客車購車充電條件確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)以安裝充電樁，但是物業(yè)公司拒絕在該確認(rèn)書上蓋章確認(rèn)，導(dǎo)致無法安裝充電樁設(shè)施，侵害了原告和廣大業(yè)主的合法權(quán)益。因此，郭某要求被告物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)，協(xié)助原告在《新能源小客車購車充電條件確認(rèn)書》指定位置蓋章確認(rèn)。
物業(yè)公司辯稱，小區(qū)沒有固定車位,車位配比是3:1，也就是三戶一個車位；而且郭某家就有二輛車，車位配比本來就不夠，如果在公共停車位上允許原告安裝個人充電樁，對于其他住戶來說是不能接受的。因此，無法給原告蓋章確認(rèn)。同時，涉案車輛的車主不是郭某的，郭某沒有權(quán)利起訴公司法院審理認(rèn)為，涉案小區(qū)開發(fā)建設(shè)單位與物業(yè)公司簽訂的《北京市前期物業(yè)管理服務(wù)合同》對業(yè)主郭某具有約束力，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)該合同第十一條約定，該小區(qū)停車場系由物業(yè)公司進(jìn)行管理，且只有露天車位，并沒有車庫車位。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十五條第二款規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。根據(jù)雙方庭審中陳述及合同約定可知，郭某在小區(qū)沒有固定車位，欲安裝充電樁的車位為小區(qū)的公共車位，屬于全體業(yè)主共有。郭某欲在全體業(yè)主共有的公共車位上安裝充電樁屬于改變共有部分的用途，改變共有部分的用途需要由小區(qū)全體業(yè)主或業(yè)主大會委托的業(yè)主委員會或其他可以代表全體業(yè)主利益的單位及組織同意方可安裝充電樁。現(xiàn)郭某未提交任何證據(jù)證明上述單位或組織同意其在公共車位上安裝充電樁，故對于郭某要求物業(yè)公司在《新能源小客車購車充電條件確認(rèn)書》指定位置蓋章確認(rèn)的訴訟請求，法院不予支持。同時，法院指出，《中華人民共和國民法典》第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。大力發(fā)展新能源汽車，對保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染等方面具有重要意義。從上述原則出發(fā)，安裝充電樁系新能源汽車實現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備。國家部委發(fā)布的相關(guān)部門規(guī)章要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時予以配合、提供便利，并鼓勵物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)用戶需求及業(yè)主大會授權(quán)，利用公共停車位建設(shè)相對集中的公共充電基礎(chǔ)設(shè)施并提供充電服務(wù)。望物業(yè)公司從節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā)，按照國家部委相關(guān)部門的要求，積極解決涉案小區(qū)新能源汽車公共充電基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)問題。
判決生效后，法院回訪物業(yè)公司，物業(yè)公司表示在獲得業(yè)主大會授權(quán)后，已經(jīng)在小區(qū)建設(shè)了集中公共充電設(shè)備為小區(qū)業(yè)主提供汽車充電服務(wù)。
根據(jù)《民法典》第二百八十六條的規(guī)定，業(yè)主對共有部分承擔(dān)的義務(wù)有：不得在共有部分任意丟棄垃圾、違章搭建，不得隨意侵占通道等。業(yè)主在公共區(qū)域行使權(quán)利需要考慮其他業(yè)主的共同利益。本案中，郭某雖向物業(yè)公司交納一定的車位管理費，但該管理費不屬于車位租賃使用費。在不享有車位固定期限內(nèi)使用權(quán)的前提下，郭某要求在公共車位上安裝充電樁屬于改變共有部分用途，影響其他業(yè)主對共有部分的使用權(quán)益。改變共有部分用途，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定；物業(yè)公司在決定之前，無法依據(jù)單個業(yè)主的要求在公共車位上安裝私人充電樁。
因此，郭某的主張沒有法律依據(jù)，法院不予支持。因購買、附贈及租賃而使用車位的情況下，業(yè)主對車位享有專屬所有權(quán)或定期的使用權(quán)。此時，在車位上安裝充電樁并使用不影響其他業(yè)主的共有權(quán)益。
物業(yè)公司作為小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備的經(jīng)營管理單位，在不影響業(yè)主私有權(quán)利和共有權(quán)益的前提下，有義務(wù)根據(jù)業(yè)主的需求為安裝充電設(shè)備提供應(yīng)有的便利和配合。隨著政策導(dǎo)向力度加大及技術(shù)發(fā)展，公眾購買新能源汽車的需求、數(shù)量不斷攀升。然而，目前城市內(nèi)部分小區(qū)存在的停車位緊張、配電設(shè)備老化、電壓不足等問題，以及公共充電樁配備數(shù)量不足且不充分的情況，很大程度上制約了新能源汽車的普及，也引發(fā)了業(yè)主與物業(yè)公司關(guān)于充電樁安裝問題的糾紛。為充分滿足業(yè)主新需求，提高小區(qū)的生活環(huán)境和業(yè)主的生活品質(zhì)，建設(shè)單位應(yīng)加大公共區(qū)域內(nèi)集中充電設(shè)備的建設(shè)；對已入住小區(qū)，物業(yè)公司作為小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備維護(hù)單位和經(jīng)營管理單位應(yīng)根據(jù)用戶需求及業(yè)主大會授權(quán)，積極推動小區(qū)利用公共停車位建設(shè)相對集中的公共充電基礎(chǔ)設(shè)施并提供充電服務(wù)。
會員展示
