行業(yè)政策法規(guī)及案例
加強(qiáng)學(xué)習(xí)研究,推動(dòng)物業(yè)管理行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展
【與履職保安爭(zhēng)吵后猝死】家屬訴請(qǐng)物業(yè)及保安賠償
時(shí)間:2021.06.09
?
老人猝死前曾因停車與保安理論,家屬起訴物業(yè)公司及保安要求賠償。法院認(rèn)為,保安把違停電動(dòng)車停至停車位無(wú)過(guò)錯(cuò),不用承擔(dān)責(zé)任。近日,湖北省武漢市中級(jí)人民法院宣判該起民事侵權(quán)案件,駁回了老人家屬的訴訟請(qǐng)求。
2020年7月30日上午8時(shí)許,市民張先生下樓買(mǎi)早餐,途經(jīng)門(mén)棟大廳時(shí),看到小區(qū)保安準(zhǔn)備推走他停在門(mén)口的電動(dòng)車,就上前阻止并與之理論,得知保安要求將車移到小區(qū)電動(dòng)車統(tǒng)一停放點(diǎn)。張先生買(mǎi)完早餐送回家后再次下樓,將其停放在大廳門(mén)口的兩輛電動(dòng)車推至停放點(diǎn)。當(dāng)他再次回到家中時(shí),突然倒地不起,送醫(yī)院搶救無(wú)效,于當(dāng)日上午10時(shí)17分死亡,死亡原因?yàn)殁馈?o:p>
張先生的家屬認(rèn)為,小區(qū)保安暴力拖拽老人電動(dòng)車,并用侮辱性言語(yǔ)刺激張先生導(dǎo)致其猝死,于是訴至法院,要求保安及其所在物業(yè)公司賠償。物業(yè)公司認(rèn)為,其雇傭的保安并未辱罵張先生,而是張先生辱罵保安,保安當(dāng)時(shí)是在履行職責(zé),準(zhǔn)備將其電動(dòng)車放至統(tǒng)一停放點(diǎn),張先生的死亡系其自身原因所致。
一審法院認(rèn)為,物業(yè)公司并無(wú)過(guò)錯(cuò),因此駁回原告訴請(qǐng)。死者家屬不服提起上訴。
武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為,小區(qū)內(nèi)的公共環(huán)境需要業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)共同維護(hù)。電動(dòng)車占用樓棟門(mén)口的公共通道亂停亂放,會(huì)對(duì)業(yè)主的正常通行造成一定影響。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)這些電動(dòng)車的停放進(jìn)行規(guī)范清理,既是履行物業(yè)服務(wù)合同,也是維護(hù)全體小區(qū)業(yè)主共同利益。
根據(jù)本案相關(guān)視頻,在清理張先生停放在單元門(mén)口的電動(dòng)車過(guò)程中,保安人員并不存在上訴人所稱的暴力拖拽電動(dòng)車的行為,也不能反映保安人員對(duì)張先生存在語(yǔ)言攻擊、態(tài)度惡劣的情形。由于過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一,而原告不能證明物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò),故物業(yè)公司無(wú)需對(duì)張先生的死亡后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
?
搜索
濟(jì)南市智慧物業(yè)
管理服務(wù)平臺(tái)
山東省物業(yè)服務(wù)企業(yè)
信用信息管理系統(tǒng)
物業(yè)人才庫(kù)
技能大賽光榮榜
Copyright?2021 濟(jì)南市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會(huì) All Rights Reserved. 魯ICP備10040804號(hào)