業(yè)主車輛被砸壞,要求物業(yè)公司承擔賠償責任,是否支持?
時間:2020.09.30
業(yè)主車輛被砸壞,要求物業(yè)公司承擔賠償責任,是否支持?
案情簡介
?
業(yè)主高某將其所有的小型轎車停放在該小區(qū)1號樓與2號樓之間的空地上。次日,高某發(fā)現(xiàn)該車被從2號樓外墻脫落的瓷磚砸中,車輛出現(xiàn)損壞情況。業(yè)主認為,瓷磚脫落致使車輛損害結果的發(fā)生與物業(yè)公司未盡到管理職責有一定管理。故將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院,要求物業(yè)公司賠償損失。
?
法院判決
在本案中,雙方對于原告所有的車輛被本小區(qū)內脫落瓷磚砸中導致?lián)p壞的后果均無異議。被告物業(yè)公司系為小區(qū)提供物業(yè)服務的專業(yè)物業(yè)服務管理公司,應當承擔相應的管理服務職責,對提供物業(yè)服務的小區(qū)進行日常巡視、維護、保養(yǎng)職責。被告在未得到小區(qū)業(yè)主動用維修資金對墻體進行維修時,仍應當采取積極、主動的方式,履行自己的服務職責,采取足夠的提醒、警示、管理義務,防范安全隱患的發(fā)生。在庭審中被告物業(yè)公司并未提交證據證實其已經在出現(xiàn)安全隱患的區(qū)域對業(yè)主進行了警示,未見有明顯的警示標志、標牌等物品,足以說明被告物業(yè)公司疏于履行自己的管理職責,應當對因疏于管理造成的損害結果承擔相應的責任。被告物業(yè)公司主張原告的車輛停放在消防通道,因此造成的損失應當由原告自行承擔,同樣缺乏證據予以證實,本院不予采信。原告在本次事故中造成的損失,應當由被告物業(yè)公司承擔賠償責任。如被告物業(yè)公司認為存在其他需要承擔賠償責任的責任人,可以另行通過合法形式進行相應的追償。
?
法眼觀點
?
物業(yè)公司對小區(qū)公共區(qū)域的的安全有一般安保義務,對于高空拋物、墜物等情況的發(fā)生,物業(yè)公司無法做到使其不發(fā)生,但應當盡到提醒、告知、預防的義務。并且值得注意的是,物業(yè)公司在履行高空拋物、墜物的提醒、告知、預防義務時,應當注意證據的保留,以證明物業(yè)公司盡到物業(yè)服務合同約定的安保義務。
?
?