業(yè)主車輛被砸壞,要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,是否支持?
時間:2020.09.30
業(yè)主車輛被砸壞,要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,是否支持?
案情簡介
?
業(yè)主高某將其所有的小型轎車停放在該小區(qū)1號樓與2號樓之間的空地上。次日,高某發(fā)現(xiàn)該車被從2號樓外墻脫落的瓷磚砸中,車輛出現(xiàn)損壞情況。業(yè)主認(rèn)為,瓷磚脫落致使車輛損害結(jié)果的發(fā)生與物業(yè)公司未盡到管理職責(zé)有一定管理。故將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院,要求物業(yè)公司賠償損失。
?
法院判決
在本案中,雙方對于原告所有的車輛被本小區(qū)內(nèi)脫落瓷磚砸中導(dǎo)致?lián)p壞的后果均無異議。被告物業(yè)公司系為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的專業(yè)物業(yè)服務(wù)管理公司,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理服務(wù)職責(zé),對提供物業(yè)服務(wù)的小區(qū)進(jìn)行日常巡視、維護(hù)、保養(yǎng)職責(zé)。被告在未得到小區(qū)業(yè)主動用維修資金對墻體進(jìn)行維修時,仍應(yīng)當(dāng)采取積極、主動的方式,履行自己的服務(wù)職責(zé),采取足夠的提醒、警示、管理義務(wù),防范安全隱患的發(fā)生。在庭審中被告物業(yè)公司并未提交證據(jù)證實其已經(jīng)在出現(xiàn)安全隱患的區(qū)域?qū)I(yè)主進(jìn)行了警示,未見有明顯的警示標(biāo)志、標(biāo)牌等物品,足以說明被告物業(yè)公司疏于履行自己的管理職責(zé),應(yīng)當(dāng)對因疏于管理造成的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告物業(yè)公司主張原告的車輛停放在消防通道,因此造成的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān),同樣缺乏證據(jù)予以證實,本院不予采信。原告在本次事故中造成的損失,應(yīng)當(dāng)由被告物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如被告物業(yè)公司認(rèn)為存在其他需要承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人,可以另行通過合法形式進(jìn)行相應(yīng)的追償。
?
法眼觀點
?
物業(yè)公司對小區(qū)公共區(qū)域的的安全有一般安保義務(wù),對于高空拋物、墜物等情況的發(fā)生,物業(yè)公司無法做到使其不發(fā)生,但應(yīng)當(dāng)盡到提醒、告知、預(yù)防的義務(wù)。并且值得注意的是,物業(yè)公司在履行高空拋物、墜物的提醒、告知、預(yù)防義務(wù)時,應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)的保留,以證明物業(yè)公司盡到物業(yè)服務(wù)合同約定的安保義務(wù)。
?
?