業(yè)主晨練受傷,物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任?
時間:2020.09.30
業(yè)主晨練受傷,物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任?
?
?
案情簡介
?
一日清晨,業(yè)主吳某在小區(qū)里晨練,晨練時借助小區(qū)里隨處可見的長約1米的花樽用以伸展、壓腿,后在往后伸展背部時花樽頂部突然掉落,砸傷了原告右手。業(yè)主認(rèn)為,物業(yè)管理公司有義務(wù)對小區(qū)內(nèi)設(shè)施的安全隱患進(jìn)行排查。花樽本應(yīng)上下體封合死,而且應(yīng)被種植上相應(yīng)的花草植物,但實際上是空心且沒有封死的。且當(dāng)時有小區(qū)的保安經(jīng)過,親眼目睹業(yè)主的晨練行為,但保安也未提醒業(yè)主此處可能會產(chǎn)生意外或者危險等情況發(fā)生。因此,業(yè)主根本無法預(yù)料到會有意外發(fā)生。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在其安全保障范圍內(nèi)承擔(dān)賠償業(yè)主的損失。為此,業(yè)主將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院。
?
法院判決
業(yè)主吳某是因不當(dāng)借助花樽進(jìn)行鍛煉受傷,其損害是自身過錯造成,物業(yè)公司與吳某受傷之間不存在因果關(guān)系,該公司對吳某的受傷不存在過錯,其在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此,法院對業(yè)主吳某的訴訟請求不予支持。
?
法眼觀點
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!北景肝飿I(yè)公司對于花樽的安全保障義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在對花樽的維護(hù)、維修等義務(wù)上。原告受傷的直接原因是原告自身行為直接導(dǎo)致花樽脫落,而非因物業(yè)公司未盡到維修義務(wù)導(dǎo)致花樽自行脫落砸傷。原告作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)清楚花樽的功能并非健身,不應(yīng)當(dāng)借助花樽進(jìn)行鍛煉。而且其作為成年人,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到腳踏花樽基座、手拉花樽頂部,下蹲懸空向后伸展背部時,此時全身的重力都施于花樽頂部,存在脫落風(fēng)險。故本案中,物業(yè)公司與吳某受傷之間不存在因果關(guān)系,該公司對吳某的受傷不存在過錯。
?