自然災(zāi)害致業(yè)主財(cái)產(chǎn)受損,起訴物業(yè)公司賠償敗訴!
時(shí)間:2020.09.16
自然災(zāi)害致業(yè)主財(cái)產(chǎn)受損,起訴物業(yè)公司賠償敗訴!
案情簡(jiǎn)介
?
2019年8月初,某市連續(xù)多日降雨。2019年8月4日晚,氣象臺(tái)發(fā)布暴雨紅色預(yù)警。A物業(yè)公司組織人員在其管理的小區(qū)地下室入口處放置防汛沙袋,降雨最終造成該小區(qū)地下室進(jìn)水受淹。降雨停止后,A物業(yè)公司組織人員抽取地下室的積水,并對(duì)受淹區(qū)域進(jìn)行消殺。本次災(zāi)害事故中,王某存放在小區(qū)地下室中的物品被水浸泡。事后王某多次找A物業(yè)公司要求賠償,協(xié)商未果,王某訴至法院要求物業(yè)公司賠償損失。法院是否會(huì)支持王某的訴訟請(qǐng)求?
?
?
法院判決
?
本院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的陳述和A物業(yè)公司提供的照片所示,降雨時(shí)市政排水設(shè)施出現(xiàn)倒灌,無(wú)法正常排水,從而影響了小區(qū)的排水,最終造成地下室進(jìn)水受淹。綜合本案現(xiàn)有證據(jù),可以認(rèn)定本次地下室受淹并非A物業(yè)公司日常維修、養(yǎng)護(hù)和管理所能克服避免。暴雨災(zāi)害后,政府部門調(diào)集各方力量搶險(xiǎn)救災(zāi),A物業(yè)公司亦配合相關(guān)部門對(duì)該小區(qū)受淹區(qū)域進(jìn)行抽水搶險(xiǎn)。綜上,根據(jù)本案客觀情況和現(xiàn)有證據(jù),王某主張A物業(yè)公司存在違約事實(shí)的理由不能成立,故本院不予采納。而王某作為完全民事行為能力人,對(duì)自行存放在由自己管理的地下儲(chǔ)物間內(nèi)的物品負(fù)有保管義務(wù)。此次受災(zāi)前,本區(qū)已連續(xù)多日降雨,且區(qū)氣象臺(tái)適時(shí)發(fā)布了暴雨紅色預(yù)警,王某對(duì)雨情知曉或應(yīng)當(dāng)知曉,但并未采取妥善措施防止所存放的物品受淹,對(duì)因此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)。故對(duì)王某之訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
?
?
法眼觀點(diǎn)
?
物業(yè)公司依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù),但不意味著物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)有保管義務(wù),業(yè)主自身應(yīng)當(dāng)妥善保管其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。小區(qū)遭遇自然災(zāi)害等不可抗力事件導(dǎo)致業(yè)主物品受損的,物業(yè)公司在盡到其物業(yè)服務(wù)義務(wù)后,仍不能避免損害后果的,物業(yè)公司并不存在違約事實(shí)或侵權(quán)事實(shí),無(wú)需為損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。
?
?