久久久九色综合亚洲成色777,新婚娇妻被肉记1～7最新章节

求解“業(yè)委會(huì)成員拿工資”難題

時(shí)間：2010.06.06 來(lái)源：市物協(xié)

文謝羅群

在物業(yè)管理行業(yè)內(nèi)部，有關(guān)業(yè)委會(huì)成員是否應(yīng)該拿工資的爭(zhēng)論長(zhǎng)期存在。但隨著成立業(yè)委會(huì)的小區(qū)越來(lái)越多，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論正越來(lái)越激烈。進(jìn)入2009以來(lái)，先是北京百子灣社區(qū)爆出業(yè)委會(huì)成員工資單，緊接著在重慶市人大常委會(huì)就《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例（草案）》舉行的立法聽(tīng)證會(huì)上，聽(tīng)證代表對(duì)業(yè)委會(huì)成員是否應(yīng)該拿工資的問(wèn)題更是展開了針鋒相對(duì)的辯論。

業(yè)主會(huì)成員拿工資呼聲漸高

今年2月底，一名業(yè)主在北京百子灣家園業(yè)主論壇發(fā)帖稱，盡管小區(qū)業(yè)委會(huì)還沒(méi)成立，但一些預(yù)期當(dāng)選者已提前開出工資單。具體工資標(biāo)準(zhǔn)為業(yè)委會(huì)主任5000元/月，業(yè)委會(huì)副主任4000元/月，業(yè)委會(huì)委員1200-1400元/月。該業(yè)主還表示，業(yè)委會(huì)成員的工資將由小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)發(fā)放。盡管這一消息遭到了參與小區(qū)業(yè)委會(huì)籌備工作的業(yè)主的否認(rèn)，但是透過(guò)這一消息，我們隱約能夠看到一些人對(duì)于業(yè)委會(huì)成員能夠拿工資的期望。類似的事情還發(fā)生在上海和重慶。

2008年，上海市政協(xié)委員屠海鳴遞交提案，建議實(shí)行業(yè)委會(huì)成員專業(yè)化，可以考慮實(shí)行有償工作機(jī)制。屠海鳴分析認(rèn)為，上海市8400多個(gè)住宅小區(qū)中，先后有6114個(gè)成立了業(yè)主委員會(huì)，但其中能夠充分發(fā)揮作用的不足10％，這種“不作為”行為導(dǎo)致業(yè)委會(huì)形同虛設(shè)。他進(jìn)一步分析認(rèn)為，業(yè)委會(huì)成員都是義務(wù)工作，絕大部分都是兼職的，在目前激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制尚未完善、自律機(jī)制尚未形成的情況下，是否盡心盡職盡責(zé)取決于業(yè)委會(huì)成員自身的責(zé)任心和素質(zhì)，而這也成為業(yè)委會(huì)不作為的關(guān)鍵因素之一。因此，屠海鳴在提案中建議，政府可以明文規(guī)定業(yè)委會(huì)成員的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)物業(yè)管理區(qū)域的面積，制定相應(yīng)酬金標(biāo)準(zhǔn)并由業(yè)主分?jǐn)偂?/div>

2009年3月4日，重慶市人大常委會(huì)就《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例（草案）》舉行立法聽(tīng)證會(huì)。業(yè)主代表就“業(yè)主委員會(huì)成員的工作應(yīng)當(dāng)有償還是無(wú)償”進(jìn)行陳述，正反觀點(diǎn)交鋒激烈。據(jù)報(bào)道，贊成業(yè)委會(huì)工作應(yīng)該有償?shù)牟糠謽I(yè)主代表認(rèn)為，首先，業(yè)主委員會(huì)有很多事務(wù)性工作，應(yīng)該獲得相關(guān)適當(dāng)?shù)膱?bào)酬；其次，作為要形成長(zhǎng)期的機(jī)制，必須公平、科學(xué)、合理，業(yè)主委員會(huì)將作為長(zhǎng)期的存在，如果不給業(yè)委會(huì)成員工資，那就成了又要馬兒跑又不給馬兒吃，這種機(jī)制是不可持續(xù)的。既然要求業(yè)主委員會(huì)對(duì)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，那不給予報(bào)酬就是不合理的；其三，沒(méi)有利益就沒(méi)有約束力，給予業(yè)主委員合理報(bào)酬不僅可以提高其工作積極性，還可以使業(yè)主委員明確認(rèn)識(shí)到自己的責(zé)任。

其實(shí)，不僅僅是這些地方，隨著我國(guó)成立業(yè)委會(huì)的小區(qū)越來(lái)越多，給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資的呼聲也在各地逐漸高漲。綜合來(lái)看，其理由大致有三：一是業(yè)委會(huì)成員付出了勞動(dòng)，就應(yīng)該拿到報(bào)酬，不給業(yè)委會(huì)成員工資，就沒(méi)有人愿意免費(fèi)來(lái)干業(yè)委會(huì)工作；二是給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資有利于增強(qiáng)業(yè)委會(huì)成員的責(zé)任心和責(zé)任感，使其更加主動(dòng)、熱情的服務(wù)業(yè)主，同時(shí)也有利于業(yè)主要求業(yè)委會(huì)；三是如果不給業(yè)委會(huì)成員工資，那些專業(yè)性強(qiáng)、責(zé)任心高的人不愿干業(yè)委會(huì)工作，僅靠業(yè)委會(huì)成員的熱情恐難長(zhǎng)久地干好工作。

反對(duì)派的理由

然而，反對(duì)派的聲音也很強(qiáng)大。

反對(duì)業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資的人們首先擔(dān)心的是，如果給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資，可能會(huì)使一些唯利是圖者聞風(fēng)而來(lái)爭(zhēng)奪這一職位，而這些人一旦占據(jù)這一職位，必然會(huì)利用業(yè)委會(huì)的職權(quán)撈取個(gè)人私利。他們的擔(dān)心并非沒(méi)有根據(jù)。

2004年5月，深圳天澤花園小區(qū)業(yè)委會(huì)主任黃某，以業(yè)委會(huì)的名義個(gè)人與管理處簽定了一些損害業(yè)主的協(xié)議，繼而向開發(fā)商要錢。其實(shí)，黃某并不是向管理處借錢，而是通過(guò)私自簽協(xié)議的方式，將小區(qū)的架空層出租出去，然后個(gè)人牟取暴利，最終走上了犯罪的道路。據(jù)《深圳商報(bào)》報(bào)道，黃某本來(lái)在香港有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，成為天澤花園業(yè)委會(huì)的主任后，黃某見(jiàn)有利可圖，索性辭掉了香港的工作，在天澤花園當(dāng)起了專職的業(yè)委會(huì)主任。黃某后來(lái)自己開了一家中介公司，幾乎壟斷了整個(gè)天澤花園的房屋租售、辦理小區(qū)住戶卡等業(yè)務(wù)，甚至連申辦小區(qū)物品放行條的收費(fèi)也由他代理。黃某的做法引起了小區(qū)其他業(yè)主的不滿。

的確，如果業(yè)委會(huì)主任這一與全體業(yè)主利益密切相關(guān)的職位被一些唯利是圖者據(jù)之，那對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)，其后果無(wú)疑將是災(zāi)難性的。

反對(duì)派的第二個(gè)重要理由是業(yè)委會(huì)工作本來(lái)就是一項(xiàng)公益性的工作，而且業(yè)委會(huì)成員本身就是業(yè)主，業(yè)委會(huì)成員其實(shí)也是在為自己服務(wù)，所以不應(yīng)給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資，就改變了業(yè)委會(huì)工作的公益性質(zhì)，這不太合適。

反對(duì)派的第三個(gè)理由是：給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資并不能必然提高業(yè)委會(huì)成員的專業(yè)水平和責(zé)任心，二者之間并無(wú)必然的聯(lián)系。提高業(yè)委會(huì)成員的專業(yè)水平和責(zé)任心應(yīng)該依靠嚴(yán)把業(yè)委會(huì)成員“入口關(guān)”，不斷加強(qiáng)對(duì)業(yè)委會(huì)成員的培訓(xùn)考核來(lái)實(shí)施，而不是簡(jiǎn)單的給其發(fā)工資了事。貪官的工資都不算低，但其仍然照貪不誤，談不上有什么責(zé)任心。正如北野老師所說(shuō)的那樣，“社區(qū)問(wèn)題的本質(zhì)是公民社會(huì)建設(shè)”，如果沒(méi)有人內(nèi)心的善，再好的制度也辦不成好事。也就是說(shuō)，如果業(yè)委會(huì)成員缺乏專業(yè)精神和責(zé)任心，那么即便是給其發(fā)工資，也不能解決這一問(wèn)題。

反對(duì)派的第四個(gè)理由是，給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資將導(dǎo)致物業(yè)費(fèi)的升高，增加社區(qū)業(yè)主的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，引起業(yè)主的反彈，在社區(qū)內(nèi)部增加一些不和諧的因素，并進(jìn)而影響社區(qū)穩(wěn)定。這的確是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，如果北京百子灣家園業(yè)主論壇上帖子所稱的業(yè)委會(huì)成員的工資單屬實(shí)，即業(yè)委會(huì)主任5000元/月、業(yè)委會(huì)副主任4000元/月、業(yè)委會(huì)委員1200-1400元/月，那么業(yè)委會(huì)成員每月的工資支出就將達(dá)到數(shù)萬(wàn)元，全年將達(dá)到幾十萬(wàn)元，這對(duì)于小區(qū)業(yè)主來(lái)說(shuō)將是一筆不小的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

即便是面對(duì)越來(lái)越高的要求給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資的聲音，反對(duì)派仍然是振振有詞。事實(shí)上，他們所列舉出來(lái)的理由也確有道理。

艱難抉擇

在是否給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資的支持派和反對(duì)派之間，也有一些相對(duì)比較溫和的聲音，他們認(rèn)為業(yè)委會(huì)成員可以不拿工資，但可以適當(dāng)拿一些津貼。還有一種目前看來(lái)各方都能接受的說(shuō)法認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題最好別人誰(shuí)都別攙和，應(yīng)該讓業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì)自己討論決定，但是，面對(duì)眾說(shuō)紛紜、看起來(lái)都貌似正確的支持及反對(duì)的各種理由，不要說(shuō)那些對(duì)物業(yè)管理專業(yè)知識(shí)不甚了解的普通業(yè)主，即便是一些業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士都普遍感到迷惘的情況下，如果任由業(yè)主自己做選擇難道是一種負(fù)責(zé)任的行為嗎？

從目前的現(xiàn)實(shí)狀況以及各方爭(zhēng)辯的情況來(lái)看，業(yè)委會(huì)成員不管拿與不拿工資都各有利弊，但是，在這一問(wèn)題的處理上，我們認(rèn)為應(yīng)該本著兩害相權(quán)取其輕的原則和態(tài)度。

國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“……業(yè)主委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)由熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強(qiáng)、具有一定組織能力的業(yè)主擔(dān)任。”這一規(guī)定明確了業(yè)委會(huì)工作的公益性質(zhì)，也明確要求應(yīng)由那些熱心公益事業(yè)的業(yè)主來(lái)負(fù)責(zé)業(yè)委會(huì)工作，而且從實(shí)際情況來(lái)看，目前中國(guó)大多數(shù)小區(qū)的業(yè)委會(huì)是不拿工資的或者只是拿著少量的津貼，這也充分說(shuō)明了業(yè)委會(huì)成員不拿工資是符合目前國(guó)內(nèi)的主流民意的，而且大部分社區(qū)內(nèi)部也確實(shí)有一些熱心公益事業(yè)的業(yè)主。而如果實(shí)行給業(yè)主發(fā)工資的政策，可能會(huì)改變業(yè)委會(huì)工作的公益性質(zhì)，則可能使一些利欲熏心的人來(lái)圖謀這一職位。目前，一些地方的業(yè)委會(huì)成員利用手中職權(quán)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)要求給好處、要求報(bào)銷電話費(fèi)或者以各種名目索要財(cái)物的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，從本質(zhì)上看，這其實(shí)就是業(yè)委會(huì)工作以及職權(quán)被改變了公益性質(zhì)所帶來(lái)的惡果。記者曾試圖就“業(yè)委會(huì)成員是否應(yīng)該拿工資”的問(wèn)題采訪數(shù)家物業(yè)服務(wù)企業(yè)，但都遭到了拒絕，他們普遍認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題太過(guò)敏感，不敢隨便在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)表觀點(diǎn)和看法。

從另外的角度來(lái)看，業(yè)委會(huì)成員基本屬于兼職，業(yè)委會(huì)工作也并不是一項(xiàng)專職的工作，從國(guó)內(nèi)大部分小區(qū)的實(shí)際情況來(lái)看，設(shè)立專職的業(yè)委會(huì)并無(wú)必要，無(wú)論其工作內(nèi)容還是工作量都不足以養(yǎng)若干個(gè)專職人員來(lái)干這份工作。此外，從業(yè)委會(huì)選舉的角度來(lái)說(shuō)，一般情況下，經(jīng)濟(jì)條件較差的業(yè)主可能也沒(méi)有時(shí)間和精力來(lái)處理小區(qū)的公共事務(wù)，而且業(yè)主也不愿意選舉這樣的業(yè)主來(lái)負(fù)責(zé)業(yè)委會(huì)工作，業(yè)主所選舉出來(lái)的業(yè)委會(huì)成員大部分經(jīng)濟(jì)狀況都比較好，有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在業(yè)主中享受較高的威望，他們也不會(huì)在乎業(yè)委會(huì)工作是否有償、是否有工資。

業(yè)委會(huì)發(fā)工資可在一些地方試點(diǎn)

不過(guò)，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

在業(yè)委會(huì)成員是否該發(fā)工資的爭(zhēng)論沒(méi)有最終的結(jié)果之前，筆者認(rèn)為業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資不妨可以在業(yè)主同意的基礎(chǔ)上在一些地方搞試點(diǎn)，如果效果好，則繼續(xù)堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)，效果不好，則可以及時(shí)糾正。

筆者認(rèn)為業(yè)委會(huì)發(fā)工資可以在一些地方搞試點(diǎn)也與目前國(guó)內(nèi)社區(qū)類型的復(fù)雜性有關(guān)。據(jù)媒體報(bào)道，目前，中國(guó)的城市人口已經(jīng)達(dá)到5.9億人，他們分別住在中國(guó)的數(shù)百萬(wàn)個(gè)社區(qū)內(nèi)部，而各個(gè)社區(qū)內(nèi)部的業(yè)主構(gòu)成又很不一樣，有以失地農(nóng)民為主的回遷戶組成的小區(qū)，有以城市低收入人群為主的老舊小區(qū)，也有以高官、富商等人群為主的高檔社區(qū)，還有大量的房改房，這些不同類型的社區(qū)內(nèi)部的情況又各不一樣，而且各社區(qū)居民對(duì)物業(yè)管理知識(shí)的了解和掌握程度也不一樣，一刀切的采取給或不給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資的政策可能并不符合各小區(qū)的實(shí)際情況。譬如，在一些以低收入人群為主的小區(qū)，如果給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資，可能會(huì)引起社區(qū)業(yè)主的強(qiáng)烈反彈，并而影響到社區(qū)的和諧，而在一些高收入人群密集的社區(qū)內(nèi)部，如果業(yè)主大會(huì)同意，而且收效較好，那么適當(dāng)?shù)慕o業(yè)委會(huì)成員一些工資也無(wú)可厚非。

從另外的角度來(lái)看，當(dāng)前，給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資的呼聲也比較高，一些學(xué)者、專家或業(yè)界名人都提出了應(yīng)該給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資的理由，這些理由也并非全無(wú)道理，譬如“給業(yè)委會(huì)成員發(fā)工資可以提高責(zé)任心”，“業(yè)委會(huì)成員付出了勞動(dòng)就應(yīng)該拿到報(bào)酬”等。如果完全禁止這種主張的落地施行，那么必然會(huì)引起這種意見(jiàn)的反彈，也不利于業(yè)界和社區(qū)內(nèi)部的和諧。因此，在條件成熟的地方試行業(yè)委會(huì)成員拿工資的做法，是對(duì)這種設(shè)想的檢驗(yàn)，也是對(duì)越來(lái)越高的業(yè)委會(huì)成員應(yīng)該拿工資這種呼聲的回應(yīng)，同時(shí)，這種設(shè)想也可以在試行的過(guò)程中不斷的得到修正和完善。

有關(guān)業(yè)委會(huì)成員是否應(yīng)該拿工資的爭(zhēng)論也說(shuō)明了中國(guó)的物業(yè)管理行業(yè)還不是一個(gè)非常成熟的行業(yè)，目前國(guó)內(nèi)相關(guān)的業(yè)委會(huì)制度法規(guī)也還不是很完善。中國(guó)的物業(yè)管理行業(yè)仍然需要在發(fā)展的過(guò)程中不斷的摸索，不斷的完善自己，并探索出一條符合中國(guó)國(guó)情的物業(yè)管理發(fā)展模式。

作者單位：中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)

上一篇：物業(yè)管理企業(yè)如何確定并選聘到優(yōu)秀的員工

下一篇：發(fā)揮物業(yè)服務(wù)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)建和諧社區(qū)