業(yè)委會電話征求意見后直接替業(yè)主簽名，是否有效？（附裁判文書）

時間：2025.07.11

先說答案：無效！

業(yè)委會電話征求意見后

直接代業(yè)主在征求意見表上簽名，

不是召開業(yè)主大會。

裁判觀點

《民法典》第二百七十八條第一款第四項規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)由業(yè)主共同決定；該條第二款規(guī)定：“業(yè)主共同決定事項，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，決定前款第六項至第八項規(guī)定的事項，應當經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！?/p>

本案中，小區(qū)業(yè)委會作出續(xù)聘物業(yè)公司的決議，其作出程序應當符合該條的強制性規(guī)定。因關于表決等方面的證據(jù)材料是由小區(qū)業(yè)委會制作和保管，因此應當由業(yè)委會對其作出決議程序合法承擔舉證責任。

根據(jù)法院查明的事實，業(yè)委會征求意見的程序有嚴重瑕疵，其提交的證據(jù)不能證明作出續(xù)聘決議符合民法典第二百七十八條第二款的強制性規(guī)定。

一方面，業(yè)委會未召開業(yè)主大會，采取上門的形式征求意見，由工作人員對沒在家的業(yè)主電話征求意見后直接代業(yè)主在征求意見表上簽名，該做法顯然不符合《XXXX小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》中書面征求意見的形式要求，也無法認定意見表上勾選的意見是該戶業(yè)主的真實意愿。

另一方面，《民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”業(yè)主大會由物業(yè)管理區(qū)域內的全體業(yè)主組成，該小區(qū)經(jīng)營性用房業(yè)主與住宅用房的業(yè)主享有同等的成員權，同樣是該小區(qū)業(yè)主。業(yè)委會在征求是否續(xù)聘物業(yè)公司時，未將門面業(yè)主納入征求意見范圍，剝奪了門面業(yè)主對小區(qū)共有部分進行管理的權利。

《民法典》第二百八十條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷?！倍辔粯I(yè)主均陳述不同意續(xù)聘原物業(yè)公司，且小區(qū)業(yè)委會作出續(xù)聘決議，未征求全體業(yè)主的意見，雖然部分業(yè)主征求意見表上勾選的是續(xù)聘意見，但業(yè)委會未提供有效證據(jù)證明系業(yè)主本人的簽名有效征求了意見。

由此，業(yè)委會作出的續(xù)聘決議侵害了業(yè)主的合法權益，并且決議通過程序存在嚴重瑕疵，不符合民法典第二百七十八條第二款的強制性規(guī)定，依法應予撤銷。

《民法典》第一百五十五條規(guī)定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力?！庇纱耍瑯I(yè)委會作出的續(xù)聘決議被撤銷后，該決議自始就沒有法律約束力。

《民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！?/p>

業(yè)委會僅是小區(qū)業(yè)主自治管理機構，并沒有獨立的意志，其作出的續(xù)聘決議因通過程序存在嚴重瑕疵，不能認定續(xù)聘決議經(jīng)得了小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主的認可，故其作出的續(xù)聘決議并非業(yè)主的真實意思，而基于意思表示不真實的續(xù)聘決議與物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》，該民事法律行為應當依法認定無效，對小區(qū)全體業(yè)主不具有約束力。

裁判文書

審理法院：重慶市第四中級人民法院

案號：(2022）渝04民終584號

裁判日期：2022.06.28

案由：民事>物權糾紛>所有權糾紛>業(yè)主撤銷權糾紛

重慶市第四中級人民法院

民事判決書

(2022)渝04民終584號

上訴人（原審被告）：石柱縣匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會

負責人：楊**，該委員會主任。

上訴人（原審第三人）：重慶*達物業(yè)管理有限公司

法定代表人：李*素，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：陳*群

被上訴人（原審原告）：張*安

被上訴人（原審原告）：張*利

被上訴人（原審原告）：陳*珍

被上訴人（原審原告）：付*高

被上訴人（原審原告）：陳*義

被上訴人（原審原告）：畢*利

以上被上訴人共同委托訴訟代理人：陳*義

上訴人石柱縣匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱匯景龍灣業(yè)委會）、重慶*達物業(yè)管理有限公司（以下簡稱*達公司）因與被上訴人陳*群、張*利、畢*利、陳**珍、張*安、陳*義、付*高（以下簡稱陳*群等七人）業(yè)主撤銷權糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院(2021)渝0240民初5604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年5月6日立案后，依法組成合議庭，進行了詢問審理。本案現(xiàn)已審理終結。

匯景龍灣業(yè)委會上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳*群等七人的一審訴訟請求。事實和理由：

1.匯景龍灣業(yè)委會一審中提交的《選聘續(xù)聘物業(yè)公司上門征求意見情況明細表》是對1200戶業(yè)主入戶征集意見表的統(tǒng)計表，并非憑空編制，業(yè)委會作出決議的程序并無瑕疵，不應當被撤銷。

2.陳*群等七人提起的是業(yè)主撤銷權之訴，這與請求確認匯景龍灣業(yè)委會與*達公司簽訂的《物業(yè)服務合同》《合同補充協(xié)議》無效，分別屬于不同的法律關系，法院不應當一并審查。

3.匯景龍灣業(yè)委會對陳*群等七人均征求了意見，其中張*安、付*高是續(xù)聘意見，這兩人提起本案訴訟否認之前的意見有違誠信；陳*群并非小區(qū)業(yè)主，不具有提起訴訟的主體資格。匯景龍灣業(yè)委會作出決議的程序合法，據(jù)此與*達公司簽訂的《物業(yè)服務合同》《合同補充協(xié)議》未侵犯陳*群等七人的合法權益，合同不應被確認無效。

*達公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳*群等七人的一審訴訟請求。事實和理由：

1.陳*群等七人提起的是業(yè)主撤銷權之訴，這與請求確認匯景龍灣業(yè)委會與*達公司簽訂的《物業(yè)服務合同》《合同補充協(xié)議》無效，分別屬于不同的法律關系，法院不應當一并審查。另外，與*達公司簽訂合同的是匯景龍灣業(yè)委會，根據(jù)合同的相對性原則，陳*群等七人亦無權請求確認合同無效。

2.匯景龍灣業(yè)委會作出的決議符合法律規(guī)定的程序要求，反映了絕大多數(shù)業(yè)主的意愿，續(xù)簽的《物業(yè)服務合同》《合同補充協(xié)議》未提高物管費，并且物業(yè)合同已在石柱縣住房和城鄉(xiāng)建設委員會備案，沒有侵害陳*群等七人的合法權益，原審確認合同無效沒有事實和法律依據(jù)。

陳*群等七人辯稱，匯景龍灣業(yè)委會征求業(yè)主意見時弄虛作假，作出的續(xù)聘決議嚴重違背了大多數(shù)業(yè)主的意愿，決議程序不符合法律的規(guī)定，應當被撤銷。續(xù)聘決議被撤銷后，《物業(yè)服務合同》《合同補充協(xié)議》自然失去了合法的根基，理應被認定無效。

陳*群等七人向一審法院起訴請求：判令撤銷匯景龍灣業(yè)委會關于與*達公司簽訂續(xù)聘合同的決議，確認匯景龍灣業(yè)委會與*達公司所簽續(xù)聘合同無效。

一審法院認定事實：匯景龍灣業(yè)委會于2019年4月4日在石柱縣南賓街道辦事處備案。陳*群等七人均為石柱縣匯景龍灣小區(qū)業(yè)主。《匯景龍灣小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第六條規(guī)定：“業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，具體會議形式由業(yè)主委員會確定......（二）采用入戶征求意見形式議事的：由業(yè)主委員會（換屆工作小組）組織有關人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見（業(yè)主意見須經(jīng)業(yè)主簽名，并注明業(yè)主所住房號），經(jīng)業(yè)主委員會（換屆工作小組）統(tǒng)計匯總，公布表決結果。已送達的征求意見表決書，業(yè)主在規(guī)定的時間內不提出同意、反對、棄權意見的，視為棄權?！钡谄邨l規(guī)定：“統(tǒng)計匯總計票要有1/2以上業(yè)主委員會委員參加，并對計票有關情況予以書面簽字認可?！?/p>

2021年10月4日，匯景龍灣業(yè)委會召開業(yè)委會2021年第4次會議，決定開展是否續(xù)聘原物業(yè)公司的相關工作，并對工作流程作出公告。

2021年10月31日，匯景龍灣業(yè)委會召開業(yè)委會2021年第5次會議，紀要如下：會議對業(yè)主提出質疑的羅*清等5名上門征求意見人員資格進行了審查，會議認為羅*清等5名上門征求意見人員雖不是房主（業(yè)主），但系房主（業(yè)主）家庭成員，且有房主（業(yè)主）的授權委托書，符合法律規(guī)定，因此具備上門征求意見人員資格。

會議審查了本次上門征求意見結果：匯景龍灣小區(qū)共1200戶，同意續(xù)聘原物業(yè)服務公司（重慶*達物業(yè)有限公司）946戶，同意選聘物業(yè)服務公司103戶，放棄權利120戶，無法聯(lián)系上31戶，平均通過率90.18%。會議認為，本次上門征求意見結果符合法律規(guī)定。會議決定，對本次征求意見結果在小區(qū)公告欄內張貼公示，按程序報城東社區(qū)、南賓街道備案后續(xù)簽物業(yè)合同。

2021年11月14日，匯景龍灣業(yè)委會召開業(yè)委會2021年第6次會議，紀要如下：

一、專題研究匯景龍灣小區(qū)擬聘物業(yè)公司合同內容事宜，會議明確，合同討論修改的意見內容，由付*祿委員執(zhí)筆修改，校驗把關，再將擬簽訂物業(yè)服務合同傳匯景龍灣小區(qū)業(yè)委會群里請全體委員審核后進行張貼公示一周后續(xù)簽合同。

二、會議認為，部分業(yè)主在匯景龍灣小區(qū)微信群接龍物業(yè)公司續(xù)聘事宜，這是業(yè)主的自由言論權利，但不影響業(yè)委會集體研究通過事宜。

2021年11月23日，關于續(xù)聘*達公司事宜，陳*群向石柱縣信訪辦提出信訪事項，反映內容為“匯景龍灣小區(qū)現(xiàn)業(yè)主委員會不履行職責，長期拒絕召開業(yè)主大會，在續(xù)聘現(xiàn)物業(yè)公司問題上不尊重業(yè)主意愿。現(xiàn)經(jīng)小區(qū)業(yè)主微信接龍，接龍人數(shù)已達到750人左右，超過半數(shù)，大都同意更換業(yè)主委員會委員。要求南賓街道組織小區(qū)召開業(yè)主委員大會更換委員，現(xiàn)物業(yè)公司服務期限馬上到期要求公開招取新物業(yè)公司”。

南賓街道于2021年11月26日立案受理，并組織業(yè)委會負責人、申請人、物管公司負責人、城東社區(qū)工作人員、法律顧問就陳*群反映問題進行協(xié)調未果，建議業(yè)主委員會與陳*群加強溝通，就續(xù)聘現(xiàn)物業(yè)公司若無法達成一致，可采取司法途徑解決。

另查明該小區(qū)業(yè)委會于2022年4月到期，根據(jù)相關規(guī)定，街道辦擬定于2022年1月組織該小區(qū)開展業(yè)委會換屆選舉工作。

匯景龍灣業(yè)委會于2021年12月10日公示的《關于續(xù)簽物業(yè)服務公司業(yè)主表決結果及決議》載明：匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會于2021年12月5日下午2點30分召開業(yè)主委員會全體成員會議，就與*達公司簽訂正式《物業(yè)服務合同》一事進行表決簽字確認，現(xiàn)將上門征集意見結果匯總如下：小區(qū)共1200戶，同意續(xù)聘946戶，同意選聘103戶，棄權120戶，無法聯(lián)系31戶，平均通過率90.18%。會議認為，以上結果已符合相關法律法規(guī)續(xù)聘條件要求。

當天，匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會9名成員中，參會人員8人，缺席1人，再次審閱了物業(yè)服務合同的正式文本，一致同意并簽字確定繼續(xù)聘用*達公司為匯景龍灣小區(qū)進行物業(yè)服務，同時簽訂了正式服務合同。后續(xù)由*達公司完善備案相關手續(xù)。

2021年12月5日，匯景龍灣業(yè)委會（甲方）與*達公司（乙方）簽訂《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》，約定合同期限為貳年，自2022年1月1日起至2023年12月31日止。2021年12月22日，石柱土家族自治縣住房和城鄉(xiāng)建設委員會對匯景龍灣業(yè)委會與*達公司簽訂的《物業(yè)管理服務合同》及《合同補充協(xié)議》出具了《重慶市物業(yè)服務合同備案證明》（編號2021〔012〕號）。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、匯景龍灣業(yè)委會召開業(yè)委會作出的關于繼續(xù)聘用*達公司的決議是否符合撤銷條件；二、根據(jù)前述決議續(xù)簽的《物業(yè)管理服務合同》及《合同補充協(xié)議》是否有效。

針對焦點一。根據(jù)《民法典》第二百七十八條“下列事項由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；（二）制定和修改管理規(guī)約；（三）選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；……（九）有關共有和共同管理權利的其他重大事項。業(yè)主共同決定事項，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，決定前款第六項至第八項規(guī)定的事項，應當經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定，本案中，涉及續(xù)聘物業(yè)服務企業(yè)，屬于該條第（九）項的情形。

表決人明確為“專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主”，且“應當經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。匯景龍灣業(yè)委會僅提交了六份《石柱縣匯景龍灣小區(qū)（續(xù)聘/選聘）物業(yè)服務企業(yè)表決意見單存根》，無法證明其采用入戶征求意見方式得出的結果經(jīng)“專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主”參與表決和符合“經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的形式要件。

匯景龍灣業(yè)委會提交的《選聘續(xù)聘物業(yè)公司上門征集意見情況明細表》系其單方制作，無原始佐證依據(jù)，且陳*群等七人陳述情況明細表上記載的內容與其真實意愿不相符，故一審法院對匯景龍灣業(yè)委會提交的《選聘續(xù)聘物業(yè)公司上門征集意見情況明細表》不予采信。

物業(yè)管理服務包括公共區(qū)域的日常維護、養(yǎng)護和管理，公共設施、設備的維修、養(yǎng)護、運行和管理，附屬建筑物、構筑物的維修、養(yǎng)護和管理等內容；業(yè)主須根據(jù)合同約定支付相應的物業(yè)服務費用等。

陳*群等七人作為案涉小區(qū)的業(yè)主，2021年12月5日召開的業(yè)主委員會會議作出的續(xù)聘*達公司的決議內容已對陳*群等七人的具體權益產(chǎn)生了影響，匯景龍灣業(yè)委會成立的根本目的是為了更好的維護全體業(yè)主的合法權益，其作出的行為應當體現(xiàn)小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主的意志。

根據(jù)《民法典》第二百八十條“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”的規(guī)定，因本次業(yè)委會通過決議的程序存在嚴重瑕疵，且不滿足《民法典》第二百七十八條規(guī)定的形式要件，侵害了業(yè)主的合法權益。故對陳*群等七人要求撤銷該項決議的訴訟請求，一審法院予以支持。

針對焦點二。《中華人民共和國民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！币騾R景龍灣業(yè)委會無法證明其采用入戶征求意見方式得出的結果不符合“經(jīng)專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主”參與表決和符合“經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的形式要件，違反了《中華人民共和國民法典》第二百七十八條的規(guī)定；故匯景龍灣業(yè)委會與*達公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》未經(jīng)法定程序，違反了相關法律規(guī)定，應屬無效。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百四十三條、第二百七十八條、第二百八十條，《中華人民共和民事訴訟法》第六十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決如下：

一、撤銷石柱縣匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會作出的關于繼續(xù)聘用重慶*達物業(yè)管理有限公司的決議；

二、確認石柱縣匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會與重慶*達物業(yè)管理有限公司于2021年12月5日簽訂《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》無效。案件受理費減半收取40元，由石柱縣匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：

1.關于匯景龍灣業(yè)委會作出的決議是否程序合法的爭議事實。匯景龍灣業(yè)委會二審中提交了各業(yè)主的征求意見表及當?shù)鼐游瘯某椴橛涗洷?，擬證明其實際征求了業(yè)主的意見，同意續(xù)聘的專有面積及戶數(shù)均符合法律規(guī)定的比例。

本院經(jīng)審查認為，結合當事人在一二審的陳述，匯景龍灣業(yè)委會未召開業(yè)主大會，采取上門的形式征求意見，由工作人員對沒在家的業(yè)主電話征求意見后代業(yè)主在書面的征求意見表上勾選選聘還是續(xù)聘并直接簽署業(yè)主的名字，其中張*安、付*高兩戶的征求意見表上雖然勾選的是續(xù)聘意見，但不能確定是業(yè)主本人的簽名。

匯景龍灣業(yè)委會派出的工作人員電話征求意見并且直接代業(yè)主在征求意見表上簽名，該做法顯然不符合《匯景龍灣小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第六條規(guī)定書面征求意見的形式要求，也無法認定意見表上勾選的意見是該戶業(yè)主的真實意愿。匯景龍灣業(yè)委會征求意見的形式有嚴重瑕疵，其提交的征求意見表不能認定是業(yè)主的真實意愿，其二審中提交的證據(jù)不能達到證明決議程序合法的目的，不予采信。

2.關于陳*群是否是匯景龍灣小區(qū)業(yè)主的爭議事實。*達公司二審中提交了民事裁定書一份，擬證明X幢1-X號門面業(yè)主為鄒*武，陳*群并非業(yè)主無權提起本案訴訟。

陳*群二審中提交了《門面轉讓合同公證書》《房屋租賃合同》《買房協(xié)議》《門面合租協(xié)議》《算賬清單》《產(chǎn)權調換安置協(xié)議》以及鄒*武出具的證實，擬證明系張*安的拆遷安置門面，陳*群從張*安處以購買方式取得X幢1-X號門面，是該門面的實際產(chǎn)權人。

本院經(jīng)審查認為，以上證據(jù)能夠綜合認定X幢1-X號門面系拆遷安置還房，尚未辦理產(chǎn)權證，系由陳*群從被安置人處購買，陳*群是該門面的實際業(yè)主。

3.*達公司二審中提交了《物業(yè)管理服務合同》備案網(wǎng)絡查詢結果、業(yè)主繳納物業(yè)費的單據(jù)及統(tǒng)計表，擬證明《物業(yè)管理服務合同》合法有效。

本院經(jīng)審查認為，一審已查明《物業(yè)管理服務合同》在石柱縣住房和城鄉(xiāng)建設委員會備案的事實，備案查詢單不屬于二審新證據(jù)；業(yè)主繳納物業(yè)費的單據(jù)及統(tǒng)計表僅能證明有部分業(yè)主繳納物管費的事實，以上證據(jù)與《物業(yè)管理服務合同》的效力并無關聯(lián)，不予采信。

另查明，匯景龍灣小區(qū)有大量臨街門面，匯景龍灣業(yè)委會在征求是否續(xù)聘*達公司時，未將門面業(yè)主納入征求意見范圍。

二審查明的其他事實與一審相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：

1.陳*群提起本案訴訟的主體是否適格；

2.匯景龍灣業(yè)委會作出的續(xù)聘*達公司決議應否被撤銷；

3.匯景龍灣業(yè)委會與*達公司簽訂的《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》是否有效。

針對焦點一。根據(jù)查明的事實，X幢1-X號門面系拆遷安置還房，尚未辦理房屋產(chǎn)權證，陳*群從被安置人處購買了該門面，系門面的實際權利人。由此，陳*群通過繼受方式合法占有了X幢1-X號門面，是該專有部分的實際權利主體，有權作為業(yè)主提起本案撤銷之訴，其訴訟主體適格。

關于焦點二?！吨腥A人民共和國民法典》第二百七十八條第一款第四項規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)由業(yè)主共同決定；該條第二款規(guī)定：“業(yè)主共同決定事項，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，決定前款第六項至第八項規(guī)定的事項，應當經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！?/p>

本案中，匯景龍灣業(yè)委會作出續(xù)聘*達公司的決議，其作出程序應當符合該條的強制性規(guī)定。因關于表決等方面的證據(jù)材料是由匯景龍灣業(yè)委會制作和保管，因此應當由匯景龍灣業(yè)委會對其作出決議程序合法承擔舉證責任。根據(jù)查明的事實，匯景龍灣業(yè)委會征求意見的程序有嚴重瑕疵，其提交的證據(jù)不能證明作出續(xù)聘決議符合民法典第二百七十八條第二款的強制性規(guī)定。

一方面，匯景龍灣業(yè)委會未召開業(yè)主大會，采取上門的形式征求意見，由工作人員對沒在家的業(yè)主電話征求意見后直接代業(yè)主在征求意見表上簽名，該做法顯然不符合《匯景龍灣小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第六條書面征求意見的形式要求，也無法認定意見表上勾選的意見是該戶業(yè)主的真實意愿。陳*群等七人中，雖然張*安、付*高兩戶的征求意見表上勾選的是續(xù)聘意見，但不能確定是業(yè)主本人的簽名。

另一方面，《民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利?！睒I(yè)主大會由物業(yè)管理區(qū)域內的全體業(yè)主組成，匯景龍灣小區(qū)經(jīng)營性用房業(yè)主與住宅用房的業(yè)主享有同等的成員權，同樣是該小區(qū)業(yè)主。匯景龍灣業(yè)委會在征求是否續(xù)聘*達公司時，未將門面業(yè)主納入征求意見范圍，剝奪了陳*群等門面業(yè)主對小區(qū)共有部分進行管理的權利。

《民法典》第二百八十條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。”陳*群等七人均陳述不同意續(xù)聘*達公司，并且匯景龍灣業(yè)委會作出續(xù)聘決議，未征求陳*群的意見，雖然張*安、付*高兩戶的征求意見表上勾選的是續(xù)聘意見，但匯景龍灣業(yè)委會未提供有效證據(jù)證明系業(yè)主本人的簽名有效征求了意見。

由此，匯景龍灣業(yè)委會作出的續(xù)聘決議侵害了陳*群等七人的合法權益，并且決議通過程序存在嚴重瑕疵，不符合民法典第二百七十八條第二款的強制性規(guī)定，依法應予撤銷。

針對焦點三?！吨腥A人民共和國民法典》第一百五十五條規(guī)定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力?！庇纱?，匯景龍灣業(yè)委會作出的續(xù)聘決議被撤銷后，該決議自始就沒有法律約束力。

《中華人民共和國民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。”

匯景龍灣業(yè)委會僅是小區(qū)業(yè)主自治管理機構，并沒有獨立的意志，其作出的續(xù)聘決議因通過程序存在嚴重瑕疵，不能認定續(xù)聘決議經(jīng)得了小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主的認可，故其作出的續(xù)聘決議并非業(yè)主的真實意思，而基于意思表示不真實的續(xù)聘決議與*達公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》，該民事法律行為應當依法認定無效。

需要說明的是，匯景龍灣業(yè)委會與*達公司簽訂的《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》，不僅僅只涉及陳*群等七人的合法權益，還涉及小區(qū)其他業(yè)主的合法權益。那么，《物業(yè)管理服務合同》《合同補充協(xié)議》不僅對陳*群等七人無約束力，對小區(qū)其他業(yè)主同樣沒有約束力。

綜上所述，匯景龍灣業(yè)委會、*達公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由石柱縣匯景龍灣小區(qū)業(yè)主委員會、重慶*達物業(yè)管理有限公司各負擔40元。

本判決為終審判決。

審判長　譚中宜

審判員　陳明生

審判員　劉文玉

二〇二二年六月十三日

法官助理　翟維玲

書記員　聶　瀟

文章來源于網(wǎng)絡，版權歸原作者所有，如有侵權請及時聯(lián)系。

上一篇：充電樁遭遇“安裝難”，業(yè)主把小區(qū)物業(yè)告了