国产又猛又黄又爽_美女脱裤子_亚洲精品国产精品国自产_caoporn国产精品免费视频_日本一本免费一区二区_亚洲va欧美va人人爽_国产精品香蕉在线观看_中文字幕亚洲综合久久_亚洲精品国偷拍自产在线观看蜜臀

一個月后，小區(qū)的感應(yīng)門修好了，物業(yè)公司在沒有告知業(yè)主的情況下重新啟用感應(yīng)門。事發(fā)當(dāng)天，下班回家的周女士從外部進(jìn)入小區(qū)，感應(yīng)門因前面有人剛剛進(jìn)入而處于敞開的狀態(tài)?？吹介T處于敞開狀態(tài)的周女士以為門還被繩子綁著，于是疾駛進(jìn)門。不料，在經(jīng)過門口的一瞬間，感應(yīng)門突然關(guān)閉，周女士連人帶車摔倒在地，導(dǎo)致肋骨骨折。事后，周女士將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計1萬余元。

本案庭審過程中，周女士與物業(yè)公司對事故發(fā)生的責(zé)任劃分產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，雙方圍繞物業(yè)管理責(zé)任與業(yè)主注意義務(wù)展開爭辯。

原告周女士認(rèn)為，事故前感應(yīng)門長期損壞，物業(yè)公司沒有及時進(jìn)行維修，反而用繩子綁住感應(yīng)門讓其處于敞開狀態(tài)，居民們都習(xí)慣了感應(yīng)門是長期敞開的狀態(tài)，誤以為進(jìn)出小區(qū)自此不再采用感應(yīng)形式。事發(fā)當(dāng)天，自己并未收到任何重新啟用感應(yīng)門的通知，從外面進(jìn)小區(qū)時，看到大門處于敞開狀態(tài)，便習(xí)慣性地認(rèn)為門還是用繩子綁著的，所以才選擇直接騎電動車通過小區(qū)大門。

被告物業(yè)公司則辯稱，事發(fā)前一天，小區(qū)感應(yīng)門剛剛修好，還沒來得及通知全體業(yè)主，就發(fā)生了本案事故。監(jiān)控顯示，其他業(yè)主通行感應(yīng)門時均觸發(fā)感應(yīng)裝置，足以說明事發(fā)當(dāng)天感應(yīng)門并無故障。業(yè)主周女士受傷的原因是其車速過快，如果周女士減速慢行進(jìn)入小區(qū)，完全可以正常觸發(fā)感應(yīng)裝置，就不會因感應(yīng)門關(guān)閉造成此次事故。

庭審現(xiàn)場，原、被告雙方寸步不讓，案件審理一度陷入膠著。

經(jīng)過梳理，法官提煉出兩個核心爭議焦點：一是物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)？二是雙方過錯責(zé)任該如何劃分？

依據(jù)民法典第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。本案中，小區(qū)門禁系統(tǒng)明顯屬于業(yè)主共有部分，是業(yè)主出入小區(qū)必須使用的公共設(shè)施，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照該公共設(shè)施的使用性質(zhì)，確保門禁系統(tǒng)運(yùn)行安全、便捷。

另外，依據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司對于小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負(fù)有法定或約定的管理義務(wù)，因此可以參照適用上述安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，這種管理義務(wù)是有限的，應(yīng)當(dāng)與物業(yè)公司的受益情況、風(fēng)險控制能力、物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、采取防范措施的成本與遭受損失的比例等多方面因素相匹配。

法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的管理與服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障感應(yīng)門的安全運(yùn)行。物業(yè)公司明知感應(yīng)門損壞卻沒有及時維修，反而用繩子綁住感應(yīng)門，使其長期處于敞開狀態(tài)，以實際行動放棄原有的感應(yīng)入戶方式，采用直接入戶方式，造成業(yè)主誤解。在業(yè)主習(xí)慣了直接入戶方式后，物業(yè)公司對感應(yīng)門進(jìn)行維修，在未通知居民的情況下重新啟用感應(yīng)門，導(dǎo)致周女士發(fā)生損害。物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，存在明顯過錯，是事故發(fā)生的主要原因。同時，周女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到審慎注意義務(wù)，事發(fā)時周女士車速過快，是事故發(fā)生的次要原因。

綜上，法院認(rèn)定，在本次感應(yīng)門傷人事故中，物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對周女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；因周女士自身也存在過錯，依據(jù)法律規(guī)定可以相應(yīng)減輕被告物業(yè)公司的賠償責(zé)任。最終，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，在核定周女士損失后，判決物業(yè)公司對周女士損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

為進(jìn)一步讓當(dāng)事人感受到司法的便捷與高效，讓居民“零距離”感受司法公正，主動融入“共建共治共享”社會治理新格局，金山區(qū)法院采取巡回審判的方式，在案發(fā)社區(qū)開庭審理該案并當(dāng)庭宣判。庭審結(jié)束后，主審法官在現(xiàn)場進(jìn)行判后答疑，針對物業(yè)常見法律問題開展普法講座，以案釋法。法官還提醒業(yè)主，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到必要注意義務(wù)。感應(yīng)門雖然能夠“感應(yīng)”，但也應(yīng)當(dāng)預(yù)留合理的時間通過，物業(yè)公司一般要求業(yè)主步行通過感應(yīng)門，如業(yè)主騎行電動車通過，往往容易因車速過快、無法觸發(fā)感應(yīng)裝置進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)生安全事故?！斑@是我第一次在現(xiàn)場觀看法院審理案件，不僅感受到法律的威嚴(yán)，還學(xué)到很多法律知識，‘家門口的巡回審判’，來得值！”社區(qū)居民李先生表示。

結(jié)案后，金山區(qū)法院就本案反映出的問題，向物業(yè)公司發(fā)出司法建議，建議物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)提供者，定期對公共設(shè)施設(shè)備進(jìn)行檢測和維修，并將維修情況通過微信消息、張貼公告、設(shè)置警示牌等形式及時告知業(yè)主，避免因公共設(shè)施缺陷造成業(yè)主人身和財產(chǎn)損害。同時提示物業(yè)公司進(jìn)一步提升服務(wù)水平，明確職責(zé)分工、完善管理體系，對物業(yè)監(jiān)管范圍的事項指定專人進(jìn)行檢查，及時整改潛在的安全隱患，并將整改結(jié)果予以通報，做好管理和安全保障工作，避免類似事件再次發(fā)生。

物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)構(gòu)成不作為侵權(quán)

公共設(shè)施致人損害的案件一般由公共設(shè)施缺陷或故障引發(fā)，而本案較為特殊，作為公共設(shè)施的感應(yīng)門在發(fā)生故障期間未引發(fā)業(yè)主受傷，反而在維修后次日引發(fā)業(yè)主受傷。

物業(yè)公司明知感應(yīng)門損壞卻沒有及時維修，反而用繩子綁住感應(yīng)門，讓業(yè)主采用直接入戶方式進(jìn)出小區(qū)。從法理上看，綁門期間雖然未發(fā)生安全事故，但是物業(yè)公司的維修延遲系引發(fā)本案通知義務(wù)的先行行為。先行行為是侵權(quán)領(lǐng)域中作為義務(wù)的來源之一，物業(yè)公司基于其怠于維修和綁門的先行行為，在重新啟用感應(yīng)門時負(fù)有警示、通知業(yè)主的義務(wù)。物業(yè)公司未通知即啟用感應(yīng)門是事故發(fā)生的主要原因，法院據(jù)此認(rèn)定物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)。

當(dāng)然，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在合理限度內(nèi)。何為安全保障義務(wù)的合理限度？法律法規(guī)對經(jīng)營者、管理者、組織者從事特定活動有具體規(guī)定的，如違反該具體規(guī)定，通常可以作為認(rèn)定未盡安全保障義務(wù)的重要依據(jù)。

在沒有法律法規(guī)對安全保障義務(wù)作出具體規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)從以下四個方面進(jìn)行考慮：義務(wù)人對危險導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的合理預(yù)見；潛在受害人對義務(wù)人的合理信賴和期待；義務(wù)人客觀的危險控制能力；履行安全保障義務(wù)的合理成本。

本案中，被告作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見重啟感應(yīng)門的風(fēng)險，且履行告知、警示義務(wù)的成本未超過合理比例。因此，物業(yè)公司對于公共設(shè)施的安全保障義務(wù)范圍，不應(yīng)局限于定期檢修公共設(shè)施，還應(yīng)當(dāng)包含在合理預(yù)見風(fēng)險的范圍進(jìn)行通知、警示的義務(wù)，未履行上述義務(wù)導(dǎo)致業(yè)主發(fā)生損害的，構(gòu)成不作為侵權(quán)。