行業(yè)政策法規(guī)及案例
加強(qiáng)學(xué)習(xí)研究,推動物業(yè)管理行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展
電動車在小區(qū)車棚充電引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失,誰來承擔(dān)責(zé)任?
時間:2023.12.06
魯法案例【2023】665

(圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪)
業(yè)主的電動車在小區(qū)車棚內(nèi)充電導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失,所有權(quán)人和物業(yè)公司如何承擔(dān)責(zé)任?
案情簡介
劉某、吳某、楊某同為水晶小區(qū)業(yè)主,均按照水晶物業(yè)公司的要求將電動車存放于水晶小區(qū)指定車棚內(nèi)。2022年5月9日3時40分,小區(qū)停放電動車的車棚發(fā)生火災(zāi),造成原告劉某電動二輪車在內(nèi)的數(shù)十輛電動車損毀。消防救援大隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明:起火原因為楊某電動二輪車在充電過程中電池故障引發(fā)火災(zāi),消防機(jī)構(gòu)統(tǒng)計火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為151860元。楊某與吳某系夫妻關(guān)系,楊某起火的電動二輪車系夫妻共同財產(chǎn)。劉某將吳某、楊某、水晶物業(yè)公司訴至槐蔭法院,要求依法判令三被告賠償原告財產(chǎn)損失4000元。
楊某和吳某辯稱,本案實際是一起意外事件,楊某和吳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,原告的損失應(yīng)當(dāng)由公共責(zé)任險予以賠付。如果被告水晶物業(yè)公司未按物業(yè)服務(wù)協(xié)議投保,所有損失應(yīng)當(dāng)由水晶物業(yè)承擔(dān)。
水晶物業(yè)公司辯稱,物業(yè)公司無侵權(quán)行為,且盡到了及時且正確處理事件的義務(wù),降低了原告的損失,不應(yīng)承擔(dān)原告主張的各項損失的賠償責(zé)任。
法院審理
法官說法
本案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件,爭議焦點(diǎn)主要在于被告對于損害后果的發(fā)生是否具有過錯。侵權(quán)法上的過錯分為故意和過失兩種基本形態(tài),過失一般是指行為人對受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)注意義務(wù),但因為疏忽或者懈怠未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。
具體到本案中,楊某和吳某作為起火電動車的所有人,日常將電動車放在公共車棚中充電,其應(yīng)當(dāng)對自己的電動車的安全情況盡到注意義務(wù),及時發(fā)現(xiàn)并排除車輛故障及安全隱患,但其未能盡到注意義務(wù)、及時發(fā)現(xiàn)電動車電池故障,最終導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生,致使劉某財物受損,可以認(rèn)定楊某和吳某的不作為的行為對損害后果的發(fā)生具有過錯,其應(yīng)當(dāng)對劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;而水晶物業(yè)公司作為該小區(qū)的消防責(zé)任人,對于電動車車棚這種易產(chǎn)生火災(zāi)的地點(diǎn)未安裝滅火器等消防設(shè)施,亦屬于未盡到注意義務(wù),其行為對于火勢蔓延及相關(guān)車輛損失的擴(kuò)大亦存在過錯,也應(yīng)當(dāng)對劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;但是相比較而言,物業(yè)公司作為該車棚的消防負(fù)責(zé)人及管理人,對其注意義務(wù)的程度要求較高,相應(yīng)的當(dāng)損害后果發(fā)生時,其過失程度較小,所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也較小,因此在本案中由楊某和吳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,由某物業(yè)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條
搜索
濟(jì)南市智慧物業(yè)
管理服務(wù)平臺
山東省物業(yè)服務(wù)企業(yè)
信用信息管理系統(tǒng)
物業(yè)人才庫
技能大賽光榮榜
Copyright?2021 濟(jì)南市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會 All Rights Reserved. 魯ICP備10040804號