“高空墜物”砸損“違停車”，車損怎么賠？
時(shí)間：2022.11.17
愛(ài)車停放在小區(qū)內(nèi)，卻遭遇天降橫禍，萬(wàn)元車損到底誰(shuí)來(lái)賠？日前，浙江省樂(lè)清法院柳市法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起特殊高空墜物事故引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。
網(wǎng)絡(luò)配圖
2020年8月22日上午，柳市鎮(zhèn)居民劉某接到114挪車電話，待其下樓時(shí)發(fā)現(xiàn)車窗玻璃竟然被砸了。原來(lái)，小區(qū)住戶林某正在為裝修住房敲砸房屋外立面墻體，部分碎石直接墜落砸到停放在A棟地面上的劉某轎車。看著心愛(ài)的小轎車被砸損，又與林某為車輛損壞范圍及維修方式不能達(dá)成一致意見(jiàn)，劉某遂電話報(bào)警。民警到場(chǎng)處置后，給出“系高空墜物，雙方自行協(xié)商解決或到法院解決”意見(jiàn)。之后，劉某將案涉車輛運(yùn)轉(zhuǎn)至溫州某4S店等待維修，要求林某賠償車輛損失費(fèi)。林某認(rèn)為車輛所停位置為小區(qū)居民生活通道，并非停車位，屬于違停，故車輛受損雙方均有責(zé)任，且事發(fā)前自己曾用紙板箱、防護(hù)欄等將車輛圍護(hù)，因此不愿意獨(dú)自為這次事故“買單”。因協(xié)商未果，當(dāng)年9月，劉某將林某訴至法院，要求林某賠償其車輛維修費(fèi)、貼膜費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)58000元。詳細(xì)了解案情后，經(jīng)辦法官在第一時(shí)間核實(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況。經(jīng)查明，該小區(qū)是樂(lè)清一個(gè)回遷房小區(qū)，暫未劃置停車位，存在內(nèi)部道路“亂停車”等問(wèn)題。涉案車輛于事發(fā)時(shí)斜停在小區(qū)入口通道右邊圍墻處，停放區(qū)域未劃置停車位。“根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”在審理過(guò)程中，對(duì)雙方當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的部分，法官逐一厘清，耐心釋法析理。被告林某擅自敲砸自有住房外立面，導(dǎo)致碎石從高空墜落造成原告車輛損壞，被告作為物件損害的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某將其車輛停放在小區(qū)通道處，該區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域，不屬于小區(qū)內(nèi)專門設(shè)置的停車范圍，該通道明顯狹窄且不規(guī)則，原告在此處停放車輛明顯不當(dāng)，故法院認(rèn)定原告對(duì)損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，可相應(yīng)減輕侵權(quán)人即被告的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按70%予以賠償。關(guān)于原告劉某主張交通費(fèi)3000元，法院認(rèn)為，原告因車輛停放期間無(wú)法使用車輛導(dǎo)致產(chǎn)生打車費(fèi)用，系原告合理支出。法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情扣除部分費(fèi)用。綜上，樂(lè)清法院依法作出一審判決：被告林某應(yīng)賠償原告劉某車輛維修、配件更換、貼膜等費(fèi)用共計(jì)38500元，賠償原告劉某交通費(fèi)1500元。2月7日，該判決已履行。近年來(lái)，全國(guó)各地頻現(xiàn)高空拋物、墜物傷人事件，成為“城市上空之痛”。但因肇事者難以確定或各方推諉扯皮，導(dǎo)致案件的侵權(quán)責(zé)任難厘清，爭(zhēng)議較大，難以有效防范和懲處。民法典將高空安全的保護(hù)推向了新高度，明確禁止從建筑物中拋擲物品，對(duì)高空拋物、高空墜物致人損害的民事責(zé)任進(jìn)行厘定，也對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障責(zé)任和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任作出了規(guī)定。民法典的施行，將禁止高空拋物從道德約束上升為法定義務(wù)，對(duì)遏制高空拋物行為發(fā)生、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全具有重要作用。
會(huì)員展示
