劉先生是浦口某小區(qū)的業(yè)主,在小區(qū)有一個(gè)門面房,他因欠下8000多元物業(yè)費(fèi)沒交,被物業(yè)告上法庭。盧先生不肯交錢,是因?yàn)樵谒磥?lái),門面房打開門就是街,在小區(qū)土地之外,根本不在物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi),物業(yè)也無(wú)法給自己提供服務(wù),這錢當(dāng)然不能交。
據(jù)劉先生稱,他從未和物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同,根本不應(yīng)以“被告”身份出現(xiàn)。不過(guò),劉先生并不否認(rèn)拖欠物業(yè)費(fèi)的事實(shí),并對(duì)物業(yè)費(fèi)數(shù)額無(wú)異議。但是,劉先生強(qiáng)調(diào),他不交物業(yè)費(fèi)是有理由的。因?yàn)樾^(qū)物業(yè)提供服務(wù)的地域范圍僅限于居民住宅小區(qū)所享有的土地使用權(quán)的范圍之內(nèi),而自己的門面房門外就在小區(qū)土地使用權(quán)的范圍之外,已超出物業(yè)所能提供的物業(yè)服務(wù)義務(wù)的地域范圍。簡(jiǎn)單地說(shuō),物業(yè)根本沒有也無(wú)法為自己提供物業(yè)服務(wù),因此不應(yīng)收取物業(yè)費(fèi)。除此之外,劉先生認(rèn)為,物業(yè)公司要求支付的部分物業(yè)費(fèi)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效了。劉先生庭審中說(shuō)的這些抗辯理由,聽著很專業(yè),但是,正確嗎?法院查明,2003年,物業(yè)公司與小區(qū)開發(fā)商簽訂了《物業(yè)管理委托合同》,合同期限為2003年8月28日至2006年8月27日。合同期滿后,雙方又簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》,合同約定,物業(yè)類型為高層住宅、酒店式公寓、酒店、商鋪、辦公用房,商鋪收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/月/平方米。物業(yè)服務(wù)費(fèi)按季交納,業(yè)主應(yīng)在第1月第5日履行交納義務(wù)。2016年2月7日,盧某與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》,約定合同期限一年,自2016年1月1日起至2016年12月31日止,并約定了物業(yè)服務(wù)區(qū)域,商鋪收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1.3元/平方米/月。法院認(rèn)為:
建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同,對(duì)業(yè)主具有約束力,所以,劉某作為被告沒有問(wèn)題。
關(guān)于劉某提出的,門面房不在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi),不應(yīng)給付物業(yè)費(fèi)的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為:
根據(jù)物業(yè)公司與小區(qū)開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》,物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的范圍包括沿街商鋪,劉某的商鋪位于合同約定的小區(qū)范圍內(nèi),故劉某的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),法院不予采信。