近日,高新區(qū)法院審理一起某物業(yè)公司訴小區(qū)業(yè)主,要求業(yè)主交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)案。本案中,開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司、業(yè)主三方之間就抵頂物業(yè)費(fèi)活動(dòng)曾達(dá)成了協(xié)議,開(kāi)發(fā)商關(guān)于抵頂物業(yè)費(fèi)的承諾對(duì)物業(yè)公司亦有約束力,故法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
某物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),許某為該小區(qū)業(yè)主,未交納自2016年4月1日至2019年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)15,195.65元,故某物業(yè)公司將許某訴至法院,要求許某交納上述物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
某小區(qū)在開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售首日,開(kāi)發(fā)商推出一項(xiàng)銷(xiāo)售政策購(gòu)房贈(zèng)送中央空調(diào);后推出另一項(xiàng)銷(xiāo)售政策,業(yè)主購(gòu)中央空調(diào)抵頂物業(yè)費(fèi)。許某陳述其因參與購(gòu)30,000元中央空調(diào)抵頂17,000元物業(yè)費(fèi)的活動(dòng),故不應(yīng)交納上述物業(yè)服務(wù)費(fèi),并提供同小區(qū)其他已參加該活動(dòng)的業(yè)主出庭作證。
為全面查清本案事實(shí),本案追加開(kāi)發(fā)商為本案第三人。
庭審過(guò)程中,證人出庭作證,陳述其名下物業(yè)參與購(gòu)30,000元中央空調(diào)抵頂物業(yè)服務(wù)費(fèi)、購(gòu)房贈(zèng)物業(yè)費(fèi)的活動(dòng),但具體內(nèi)容記不清楚了;物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商均無(wú)法提供證人名下物業(yè)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)減免、抵頂?shù)木唧w情況;開(kāi)發(fā)商陳述許某及證人所在的9號(hào)樓沒(méi)有參與購(gòu)中央空調(diào)抵頂物業(yè)費(fèi)的情況。但根據(jù)許某與物業(yè)公司工作人員的微信截圖可以看出,證人名下的物業(yè)參與物業(yè)費(fèi)減免、抵頂活動(dòng)。某物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)、開(kāi)發(fā)商作為案涉小區(qū)的開(kāi)發(fā)單位,對(duì)于其減免、抵頂物業(yè)服務(wù)費(fèi)的具體政策、具體內(nèi)容,應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,現(xiàn)物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商無(wú)法提供減免、抵頂物業(yè)服務(wù)費(fèi)的具體政策、具體內(nèi)容,其陳述許某與證人所在樓不參與購(gòu)中央空調(diào)抵頂物業(yè)費(fèi)的活動(dòng)內(nèi)容與事實(shí)相矛盾,故法院采信證人的證言。因許某購(gòu)房在證人之前,故許某亦有參與該活動(dòng)的資格,現(xiàn)許某家中已安裝中央空調(diào),故法院認(rèn)定許某參加了購(gòu)30,000元中央空調(diào)抵頂17,000元物業(yè)費(fèi)的活動(dòng)?,F(xiàn)某物業(yè)公司要求許某支付自2016年4月1日至2019年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)15,195.65元及違約金的主張,因許某參加抵頂17,000元物業(yè)費(fèi),故法院不予支持。《民法典》第509條第1款:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
第577條:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雖然提供前期物業(yè)服務(wù)的物業(yè)公司為開(kāi)發(fā)商所選聘,但是物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商仍是各自獨(dú)立的主體,開(kāi)發(fā)商承諾抵頂物業(yè)費(fèi)的活動(dòng),效力不一定及于物業(yè)公司,要看物業(yè)公司有無(wú)抵頂物業(yè)費(fèi)的合意。
本案中,開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司、業(yè)主三方之間就抵頂物業(yè)費(fèi)活動(dòng)達(dá)成了協(xié)議,開(kāi)發(fā)商關(guān)于抵頂物業(yè)費(fèi)的承諾當(dāng)然對(duì)物業(yè)公司有約束力,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否參加了該活動(dòng)。
被告申請(qǐng)鄰居作為證人出庭作證,證明與被告同一棟樓的業(yè)主在被告之后購(gòu)房參加了“購(gòu)中央空調(diào)抵頂物業(yè)費(fèi)”的活動(dòng);物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商對(duì)于證人參加了“購(gòu)中央空調(diào)抵頂物業(yè)費(fèi)”的活動(dòng)予以認(rèn)可,但是均未提供證據(jù)證明具體的活動(dòng)內(nèi)容。
法院認(rèn)為,被告已提供了初步證據(jù)證明其有資格參加抵頂活動(dòng),應(yīng)由開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司提供證據(jù)證明被告沒(méi)有參加活動(dòng)或不符合參加活動(dòng)的條件,但是開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司均未提供該證據(jù),故法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。