小邱是浙江湖州某小區(qū)的業(yè)主。一天上午,他駕駛電動(dòng)自行車到小區(qū)門口時(shí),被松動(dòng)的地面磚卡住而摔倒受傷。事故發(fā)生后,小邱被送到醫(yī)院治療,后小邱報(bào)警。

交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明:據(jù)當(dāng)事人陳述,小邱駕駛電動(dòng)自行車在A小區(qū)內(nèi)被松動(dòng)的地面磚卡住致其倒地,造成其受傷的交通事故。小邱因本次受傷前后共住院十余天。經(jīng)鑒定,小邱構(gòu)成《人體損傷致殘程度分級(jí)》十級(jí)傷殘。后小邱與物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜未果,遂以物業(yè)合同糾紛為由將物業(yè)公司告上了法庭。物業(yè)公司辯稱,事故發(fā)生地點(diǎn)在小區(qū)大門以外,不屬于物業(yè)服務(wù)合同約定的范圍,基于物業(yè)服務(wù)合同,其不存在任何過錯(cuò)。物業(yè)公司在收取低額物業(yè)費(fèi)時(shí)無法預(yù)見小邱產(chǎn)生這么大的損害后果,小邱的請(qǐng)求超過物業(yè)公司的合理預(yù)見。吳興法院經(jīng)審理認(rèn)為,《前期物業(yè)服務(wù)合同》第四條明確約定物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)包括業(yè)主共有的公共綠化(包括16畝綠地和商業(yè)廣場(chǎng)前20米綠化帶)的養(yǎng)護(hù)和管理。經(jīng)實(shí)地測(cè)量,事故發(fā)生地點(diǎn)在商業(yè)廣場(chǎng)前約18米處,應(yīng)在物業(yè)服務(wù)合同約定的物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)。且道路交通事故認(rèn)定書載明事故實(shí)際發(fā)生地點(diǎn)雖在小區(qū)門口,但從地磚鋪設(shè)延續(xù)性角度,亦屬于小區(qū)范圍內(nèi)。故根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定本案事故的發(fā)生地點(diǎn)在案涉物業(yè)服務(wù)合同范圍內(nèi)。從小邱提交的事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片亦可看出,該處地面不平整,存在磚塊翹起的情況,且物業(yè)公司未能提交有效證據(jù)證明其已按約履行合同約定的養(yǎng)護(hù)與管理義務(wù),亦未提交證據(jù)證明其在本案事故時(shí)在事故發(fā)生地點(diǎn)設(shè)有警示標(biāo)志,故法院認(rèn)定其存在違約行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中,物業(yè)公司未按約履行合同義務(wù)是導(dǎo)致小邱摔倒受傷的主要原因,但小邱作為完全民事行為能力人,亦未能盡到合理的注意義務(wù),結(jié)合本次事故的起因及發(fā)生經(jīng)過,經(jīng)綜合考量,確定物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為小邱因本次事故受傷所造成的各項(xiàng)損失的60%。最終,法院判決物業(yè)公司賠償小邱醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)9萬余元。判決生效后,物業(yè)公司向小邱支付了全部賠償費(fèi)用。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定,提供相應(yīng)的服務(wù),包括對(duì)物業(yè)共用部位及物業(yè)服務(wù)合同約定的其他區(qū)域的維修、養(yǎng)護(hù)和管理等。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定,導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定,物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,應(yīng)結(jié)合其違約行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的大小來具體確定。文章來源于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系。