9樓公共露臺積水，灌入8樓業(yè)主室內(nèi)，造成室內(nèi)大量積水。這種情況下，業(yè)主家中泡水，物業(yè)要不要賠？近日，思明區(qū)法院針對一起這樣的物業(yè)糾紛作出判決，物業(yè)公司因不夠盡責(zé)，沒有及時消除該露臺中可能存在的積水隱患，被判承擔(dān)部分責(zé)任并支付賠償。
市民劉先生家住思明區(qū)鳳嶼路一個小區(qū)內(nèi)，他的房子在8樓。據(jù)劉先生起訴說，2016年5月29日下午暴雨，他在外面接到7樓鄰居的通知，被告知家中漏水，讓他馬上回家中查看。當(dāng)劉先生趕到家時，發(fā)現(xiàn)雨水自陽臺上方墻體大量流入，地面大量積水，家中木地板和家具等物品已被雨水浸泡多時。劉先生立即到位于陽臺上方的9樓公共露臺查看，發(fā)現(xiàn)該露臺的排水管道處生長一棵樹，管道口已被樹根堵住，露臺的雨水無法及時從排水管道排放，雨水已積滿了整個露臺，積滿的雨水從露臺邊沿溢出，順著陽臺直接傾瀉到8樓劉先生家的陽臺，然后灌入劉先生家中，造成劉先生家室內(nèi)大量積水。這起事故，造成劉先生家室內(nèi)墻面、木地板、家具等被雨水浸泡損壞，經(jīng)濟損失約人民幣4萬元。事后，劉先生通知物業(yè)公司人員到現(xiàn)場處理，物業(yè)安排保潔人員協(xié)助劉先生清理房屋積水，并和他一起到露臺查看。當(dāng)時，劉先生拔除小樹疏通排水管道后，對小樹進行了測量。經(jīng)測量，該樹高約1.8米、樹根長約8米，可見該樹已生長多時，并非短期生長而成。業(yè)主家中被淹，物業(yè)有無責(zé)任？劉先生認為，物業(yè)公司未對該公共露臺進行清理，存在管理疏忽。為此，他狀告物業(yè)公司，請求法院判令物業(yè)立即排除公共露臺處的積水隱患，并賠償經(jīng)濟損失4萬元。近日，思明區(qū)法院開庭審理了這起索賠案。法庭上，劉先生說，長期以來，物業(yè)公司未對涉案公共露臺進行維護、清理排水管道口，在暴雨天氣時也未及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)了解，事發(fā)后劉先生多次要求物業(yè)進行賠償，但物業(yè)僅同意免除他兩年的物業(yè)管理費，由于雙方未能達成協(xié)議，劉先生最終還是將物業(yè)告上法庭。不過，被告物業(yè)公司答辯說，劉先生的損失與物業(yè)管理行為并無因果關(guān)系，物業(yè)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因為9樓公共露臺積水溢出后，系流入劉先生家中的陽臺上，而劉先生家的陽臺也有排水管道，如果劉先生家的陽臺下水管并未堵塞，那雨水也不可能流入劉先生家中客廳、房間。因此，雨水溢入劉先生家中，是因為他家陽臺下水管堵塞所導(dǎo)致。另外，物業(yè)還辯解說，9樓公共露臺下水管被小樹堵塞，系因為9樓的業(yè)主將公共露臺封閉，物業(yè)因為無執(zhí)法權(quán)，無權(quán)進入該區(qū)域。所以，9樓業(yè)主的行為也是導(dǎo)致露臺雨水溢入劉先生家中的次要原因?？傊?，不應(yīng)當(dāng)由物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)劉先生說，訟爭公共露臺處生長的樹木，樹根是沿著排水管道生長的，所以他家陽臺上的排水管道亦被堵塞無法排水。近三年來，他曾發(fā)現(xiàn)自家陽臺排水管道排水不順暢的情況，也曾自行疏通該排水管。近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認為在這起8樓業(yè)主家中積水的事件中，原告業(yè)主和被告物業(yè)公司都有一定的過錯和責(zé)任。因此，法院一審判決要求被告物業(yè)公司承擔(dān)部分責(zé)任，賠償劉先生經(jīng)濟損失15000元，并負責(zé)消除位于小區(qū)9樓公共露臺處的積水隱患。未盡管理責(zé)任，物業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償法官分析認為，物業(yè)公司對小區(qū)公共場所、共用部位、共有設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)盡到維修、養(yǎng)護、管理等義務(wù)。本案當(dāng)中，積水事故的發(fā)生是因公共露臺排水管道堵塞所引致，雖然物業(yè)抗辯說，堵塞系因9樓業(yè)主違法封閉公共露臺所致，但物業(yè)無法證明自己已經(jīng)采取積極合理的方式消除該安全隱患，可見其未盡到物業(yè)管理義務(wù)。而且，被告物業(yè)也未舉證證明在事故發(fā)生后，已及時通知原告并采取合理的搶險措施。因此，物業(yè)公司對業(yè)主劉先生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。另外，原告劉先生也自認在事故發(fā)生前曾發(fā)現(xiàn)自家陽臺排水管道排水不暢情形，但也未詳細核查具體原因，事故發(fā)生時該陽臺排水管道未能正常排水對事故發(fā)生存在一定影響，故劉先生對損害的發(fā)生存在相應(yīng)過錯。最終，法院結(jié)合雙方的過錯程度，酌定被告物業(yè)公司賠償15000元。文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系。
會員展示
