国产又猛又黄又爽_美女脱裤子_亚洲精品国产精品国自产_caoporn国产精品免费视频_日本一本免费一区二区_亚洲va欧美va人人爽_国产精品香蕉在线观看_中文字幕亚洲综合久久_亚洲精品国偷拍自产在线观看蜜臀

?

【隔壁老王家的陣陣惡臭】裝修散發(fā)氣體造成他人財(cái)產(chǎn)和健康損失

因在商業(yè)街負(fù)一層裝修散發(fā)刺激性惡臭氣體，造成對門商戶顧客身體不適并停業(yè)。近日，重慶市第五中級人民法院二審公開宣判了這起相鄰污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案，依據(jù)民法典“綠色條款”判決侵權(quán)方賠償對方商戶遭受的就醫(yī)、停業(yè)、退費(fèi)、經(jīng)營利潤等各項(xiàng)合理損失，共計(jì)37551元。

?

該案系重慶五中院審結(jié)的首例因裝修過程中散發(fā)刺激性惡臭氣體引發(fā)的相鄰污染侵權(quán)案。

?

基本案情

?

公司A與公司B均系從事青少年體育運(yùn)動的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，商鋪位于空氣流動性較差的商業(yè)街負(fù)一層，二者大門相對,相距約10米。

?

2019年7月1日，公司B安排人員對其經(jīng)營場地進(jìn)行裝修鋪設(shè)地膠，其間散發(fā)的刺激性惡臭氣味，導(dǎo)致公司A在場學(xué)員、家長、教練出現(xiàn)不同程度的身體不適，公司A遂帶身體不適人員前往醫(yī)院就醫(yī)檢查，并決定全面停課。

?

隨后，公司A應(yīng)部分學(xué)員要求退還了部分培訓(xùn)費(fèi)。直至2019年8月初，公司B裝修完畢，公司A才重新開業(yè)。

?

期間，公司A先后向物業(yè)公司投訴并撥打110報(bào)警維權(quán)。物業(yè)公司及出警民警均要求公司B及時(shí)整改，但公司B仍按原計(jì)劃完成了裝修。

?

裝修完畢后，公司B委托具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定公司對其商鋪內(nèi)空氣質(zhì)量，進(jìn)行了采樣檢測，檢測結(jié)果表明公司B裝修場地的TVOC含量，超出國家標(biāo)準(zhǔn)。

?

隨后，物業(yè)公司組織公司A、公司B座談協(xié)調(diào)解決糾紛，但雙方未就賠償方式及金額達(dá)成一致。公司A遂向法院提起訴訟。

?

法院審理

?

江津區(qū)人民法院一審判決公司B賠償公司A遭受的就醫(yī)、停業(yè)、退費(fèi)、經(jīng)營利潤等各項(xiàng)合理損失，共計(jì)37551元。公司B以公司A損失金額計(jì)算不合理，本案應(yīng)由第三人地膠銷售商承擔(dān)責(zé)任等理由，提起上訴。

?

重慶五中院二審認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害”，以及《中華人民共和國民法典》第二百九十四條“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)”之規(guī)定，公司B在培訓(xùn)場地裝修時(shí)排放的刺激性氣體為TVOC，該污染物系法律禁止或限制排放的嚴(yán)重影響室內(nèi)空氣質(zhì)量的有害物質(zhì)，且其含量已超國家標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案應(yīng)屬環(huán)境污染責(zé)任糾紛。

?

其次，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”和第一千二百二十九條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，綜合本案證人證言、兒童就醫(yī)證明、雙方微信聊天記錄、報(bào)警記錄、物業(yè)整改通知等系列證據(jù)，可以認(rèn)定公司A的停業(yè)損失，并非由于自身經(jīng)營不當(dāng)原因引起，而是遭受公司B裝修污染行為影響所致。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，現(xiàn)公司B并未提供法律規(guī)定其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，公司B行為構(gòu)成相鄰污染侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

?

第三，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十三條“因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償”之規(guī)定，公司B并未舉示第三人銷售的地膠產(chǎn)品是否合格、安裝方法是否適當(dāng)，以及該產(chǎn)品的售后是否包含安裝等相應(yīng)證據(jù)，以此證明本次污染事故系第三人張某造成。同時(shí)，張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，不屬本案審理范圍。因此，公司B主張應(yīng)由張某承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的上訴理由，不能成立。

?

遂判決駁回上訴，維持原判。

?

法官說法

?

由于刺激性氣體易揮發(fā)、不穩(wěn)定、受眾易敏感程度因人而異等特點(diǎn)，導(dǎo)致TVOC排放是否超標(biāo)，難以準(zhǔn)確量化，從而造成對日常生活中常見的排放刺激性惡臭氣體現(xiàn)象是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，因在舉證、鑒定、認(rèn)定等方面存在不小的難度，在司法實(shí)踐中成為了一個(gè)難題。

?

本案中，刺激性氣體的排放是否被認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)，法院參考了相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任篇的“綠色條款”，結(jié)合是否超出一般公眾可容忍度范圍、是否對未成年人等特殊易感人群造成不良反應(yīng)，是否對事發(fā)區(qū)域不特定多數(shù)人的正常生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響等多種因素，進(jìn)行綜合判定，有一定借鑒作用。

?

?