近日,福建省廈門市湖里區(qū)人民法院一審審理了一起因電動自行車著火引發(fā)的健康權(quán)糾紛案。
?
2019年6月17日18時左右,廈門市湖里區(qū)某棟樓房一層通道內(nèi)突然失火并彌漫著大量黑煙。租住在三樓房間內(nèi)的鄭某鑾正在家休息,被火災(zāi)引起的濃煙嗆醒后,從通向四樓樓道的窗戶跳樓逃生,造成身體多處受傷。
?
當(dāng)晚,鄭某鑾被送往附近醫(yī)院救治,經(jīng)鑒定,構(gòu)成九級傷殘。經(jīng)過消防部門的現(xiàn)場勘察,起火點(diǎn)是??吭谕ǖ纼?nèi)的一輛電動自行車。隨后,鄭某鑾向湖里區(qū)法院提起訴訟,將出租房的房東、二房東及電動自行車車主告上法庭,要求其共同承擔(dān)自己的損失。
?
法庭上,原告鄭某鑾訴稱,鐘某財(cái)、鐘某女系房屋的權(quán)屬人,朱某香系房屋的實(shí)際管理人,三人未對房屋盡相應(yīng)的消防、安全管理義務(wù),火災(zāi)發(fā)生時也沒有盡到人員疏散、及時滅火、及時救治傷者的責(zé)任。陶某樹系發(fā)生火災(zāi)的電動自行車所有人,車輛放置在樓道存在安全隱患,陶某樹對自身物品未盡到妥善管理義務(wù)。四被告人的上述行為,共同導(dǎo)致了火災(zāi)事故的發(fā)生并造成原告受傷,應(yīng)共同承擔(dān)由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。
?
被告朱某香辯稱,本案系一層樓道口電動自行車著火,對樓上住戶雖造成了一定的影響但并未達(dá)到嚴(yán)重威脅生命安全的程度;著火后,眾人在不到十分鐘之內(nèi)就將火撲滅,其他住戶也安全下樓,可見該火災(zāi)事故與鄭某鑾跳樓并不存在必然的、直接的因果關(guān)系。
?
被告鐘某財(cái)、鐘某女共同辯稱,自2015年10月起,案涉樓房即整體出租給朱某香使用,在租賃期間內(nèi)朱某香有義務(wù)做好消防等工作,因人為造成的事故責(zé)任均應(yīng)由朱某香負(fù)責(zé)。
?
被告陶某樹辯稱,案發(fā)時其早已離開出租屋回老家,電動自行車的電源、電瓶電源都已經(jīng)拔掉,停放車輛的地點(diǎn)也是經(jīng)過朱某香同意的,朱某香應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。
?
法院經(jīng)審理認(rèn)為,鐘某財(cái)、鐘某女出租的案涉房屋沒有批建手續(xù),未經(jīng)消防驗(yàn)收,存在明顯的安全隱患,依法應(yīng)對出租房屋的瑕疵承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。朱某香承租了案涉房屋,并設(shè)置了電動自行車停放點(diǎn),其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到安全隱患的存在,卻仍然沒有采取相應(yīng)的消防救援措施,未盡到相應(yīng)的安全管理義務(wù),亦存在過錯,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陶某樹系電動自行車的所有人,其未能提供相應(yīng)的購買單據(jù)、合格證書等,未盡到對自身物品的管理責(zé)任,與火災(zāi)事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系,系火災(zāi)事故發(fā)生的直接責(zé)任人,亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以上侵權(quán)行為間接結(jié)合造成了損害后果的發(fā)生,依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄭某鑾作為完全民事行為能力人,未能合理評估當(dāng)時的火情,選擇從通向四樓樓道的窗戶跳樓的方式逃生違反了自身必要的注意義務(wù),亦存在一定過錯,依法可以減輕被告的民事責(zé)任。
?
綜上,法院最終根據(jù)各方的過錯大小,酌定判決被告陶某樹承擔(dān)35%的賠償責(zé)任,被告朱某香承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,被告鐘某財(cái)、鐘某女承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。依據(jù)上述認(rèn)定的責(zé)任比例,扣除相關(guān)被告已經(jīng)支付的款項(xiàng),陶某樹應(yīng)當(dāng)賠償鄭某鑾137838元,朱某香應(yīng)當(dāng)賠償鄭某鑾111889元,鐘某財(cái)、鐘某女應(yīng)當(dāng)賠償鄭某鑾62038元。該案已生效。
?
來源:中國法院網(wǎng)
?
?