【人間悲?。汉⒆幼孕信罉菈嬐觥考议L起訴物業(yè)與開發(fā)商
時間:2021.03.03
近日,廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案,駁回了原告的全部訴請。
2020年3月,物業(yè)公司工作人員到家門口敲門,要求王先生、李女士繳納物業(yè)費,王先生因正在教育兒子小王沒有開門。工作人員走后,王先生到小王房間幫其找登錄密碼,從房間出來后發(fā)現(xiàn)小王不見了。王先生乘電梯下樓,在住宅的公共樓道窗口地面樹下發(fā)現(xiàn)小王,小王經(jīng)搶救無效死亡。此后,王先生、李女士將物業(yè)公司、住房開發(fā)商訴至法院,要求二被告共同賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計50萬元。
原告王先生、李女士訴稱,物業(yè)公司工作人員用突然襲擊方式敲門催收物業(yè)費且態(tài)度粗暴,給在家里很長一段時間的未成年人心理帶來刺激和壓力,小王受到言語刺激才從家中開門出去而發(fā)生不幸。此外,開發(fā)商交付物業(yè)的樓道窗戶不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和建筑規(guī)范,導(dǎo)致小王墜樓。因此,小王墜樓死亡與物業(yè)公司的暴力催繳行為、開發(fā)商的不規(guī)范建設(shè)行為有因果關(guān)系,應(yīng)由二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司認(rèn)為,工作人員在催繳過程中不存在任何過激行為,與死者的墜亡沒有因果關(guān)系,其對死者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。開發(fā)商辯稱,涉案房屋整棟樓房經(jīng)有資質(zhì)的設(shè)計公司設(shè)計,完工后通過五方驗收,符合國家的建筑規(guī)范,對于小王的墜樓不存在過錯,與本案的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系,不同意賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,王先生、李女士欠費不予繳納,物業(yè)公司上門催收是合法收費行為。開發(fā)商交付給業(yè)主的涉案整棟樓房經(jīng)過規(guī)劃設(shè)計、嚴(yán)格評審、五方驗收,涉案樓道的窗戶高度符合國家標(biāo)準(zhǔn)。物業(yè)公司工作人員上門收費,王先生、李女士并沒有開門,工作人員離開后小王才開門外出,小王的外出與物業(yè)公司的收費行為沒有關(guān)聯(lián)。從公共通道的窗口來看,只有主動攀爬的行為才能造成墜落的可能,是死者本身的行為導(dǎo)致其墜落。小王已經(jīng)11歲,屬于限制民事行為能力人,具有一定的辨別能力,其死亡主要是王先生、李女士監(jiān)護(hù)不力造成。因此,物業(yè)公司、開發(fā)商對原告之子的死亡均沒有過錯。最終,法院判決駁回了王先生、李女士的全部訴請。
宣判后,王先生、李女士不服提出上訴,二審法院依法維持了原判。
來源:中國法院網(wǎng)
?