【小區(qū)保安踹門救火致殘】物業(yè)公司被判賠償12萬(wàn)余元
時(shí)間:2020.11.04
【小區(qū)保安踹門救火致殘】物業(yè)公司被判賠償12萬(wàn)余元
楊某在入職物業(yè)公司當(dāng)小區(qū)保安期間,適逢小區(qū)外圍商鋪著火,因救火不慎受傷,楊某將物業(yè)公司及商鋪告上法庭,索賠15萬(wàn)余元。此案經(jīng)浙江省云和縣人民法院一審判決,依法判決物業(yè)公司賠償楊某各項(xiàng)損失12萬(wàn)余元。物業(yè)公司不服提起上訴后又撤回上訴,現(xiàn)前述一審判決已生效。
?
2019年1月,楊某受雇于云和縣某物業(yè)公司,并被安排從事云和縣某小區(qū)保安員工作。2019年3月29日15時(shí)許,楊某與其他值勤保安正在該小區(qū)西門值班,突然聞?dòng)嵭^(qū)外圍臨近東門位置的一家副食品店失火。在小區(qū)保安隊(duì)長(zhǎng)安排下,楊某及其他值勤保安員隨即趕赴著火現(xiàn)場(chǎng),因當(dāng)時(shí)著火的副食品店的玻璃店門緊鎖,楊某情急之下用腳踹碎玻璃店門進(jìn)入進(jìn)行救火。與此同時(shí),經(jīng)值勤保安員報(bào)警,云和縣消防隊(duì)接警后也趕到了現(xiàn)場(chǎng),最終將火勢(shì)撲滅?;饎?shì)撲滅后,楊某發(fā)現(xiàn)自己在救火過(guò)程中因踹玻璃店門時(shí)導(dǎo)致右小腿被劃傷,隨即被送往醫(yī)院醫(yī)治。后經(jīng)鑒定,楊某已構(gòu)成人體損傷致殘程度分級(jí)十級(jí)殘疾。楊某也曾向云和縣人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng),但因“受傷害職工已超法定退休年齡,或是發(fā)生事故時(shí)受傷害職工已超法定退休年齡”,楊某的工傷申請(qǐng)未能受理。后楊某與物業(yè)公司及副食品店店主就損失賠償事宜協(xié)商未果,故訴至法院。
?
法庭上,物業(yè)公司對(duì)楊某訴請(qǐng)主張的15萬(wàn)余元的損失存在異議。而副食品店的店主則辯稱楊某救火行為屬職務(wù)行為,其并非賠償義務(wù)人,楊某對(duì)于破門而入的風(fēng)險(xiǎn)也沒(méi)有合理判斷導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大,楊某自身亦存在過(guò)錯(cuò)。
?
法院經(jīng)審理認(rèn)為:楊某系因從事雇傭活動(dòng)期間受其雇主指令參與救火工作,在救火過(guò)程中遭受了人身?yè)p害,物業(yè)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而楊某根據(jù)當(dāng)時(shí)失火現(xiàn)場(chǎng)的緊急情況用腳踹碎商鋪玻璃店門,并不存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于案涉火災(zāi)起火點(diǎn)——副食品店,由于副食品店經(jīng)營(yíng)者并不在店內(nèi),公安消防大隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定不明,尚無(wú)證據(jù)證明副食品店系導(dǎo)致本起火災(zāi)事故的責(zé)任人,且楊某在訴訟過(guò)程中,明確選擇要求雇主物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)此物業(yè)公司可以根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后,向雇傭關(guān)系以外的第三人追償。綜上,法院在核定楊某的各項(xiàng)損失數(shù)額后,遂作出上述判決。
?
來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng)
?
?