從簡入奢難?|業(yè)主以物業(yè)公司擅自提高服務(wù)費(fèi)為由要求返還物業(yè)費(fèi),是否支持?
時(shí)間:2020.08.20
從簡入奢難?|業(yè)主以物業(yè)公司擅自提高服務(wù)費(fèi)為由要求返還物業(yè)費(fèi),是否支持?
案情簡介
馬某為小區(qū)業(yè)主,業(yè)主認(rèn)為物業(yè)方私自要求業(yè)主按照1.8元每平方米每月(一年前為1.3元每平米每月)的標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)費(fèi),沒有經(jīng)過協(xié)商,也沒有重新簽訂物業(yè)合同。對未繳納2014年9月至2015年9月物業(yè)費(fèi)的店鋪實(shí)行各種強(qiáng)制手段,包括下達(dá)停業(yè)通知,不給業(yè)主電卡充電,甚至斷電等各種非法手段強(qiáng)迫業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)。故將物業(yè)公司起訴至法院,要求物業(yè)公司返還收取的超過部分的物業(yè)費(fèi)。
?
?
法院判決
本案中,被告B物業(yè)公司提高物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已在商場顯著位置予以了公示,得到了大多數(shù)業(yè)主的同意,并與之簽訂了協(xié)議。原告雖未與被告B物業(yè)公司簽訂協(xié)議,但其按變更后的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納了物業(yè)費(fèi),表明原、被告之間就變更收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了合意。原告稱被告采取強(qiáng)制手段讓其交納了物業(yè)費(fèi),但其提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張,本院不予采信。?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定,擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍,提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者重復(fù)收費(fèi),業(yè)主以違規(guī)收費(fèi)為由提出抗辯的,人民法院應(yīng)予支持。業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)返還其已收取的違規(guī)費(fèi)用的,人民法院應(yīng)予支持。”上述規(guī)定表明,“擅自”提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為法律所不允許。而本案被告B物業(yè)公司提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)大多數(shù)業(yè)主同意,且不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形,故上述司法解釋的規(guī)定在本案中無適用余地。據(jù)此,原告請求確認(rèn)二被告按1.8元每平方米每天收費(fèi)物業(yè)費(fèi)屬無效且返還多收物業(yè)費(fèi),沒有事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。
?
?
法眼觀點(diǎn)
本案原告與被告物業(yè)公司簽訂了《商鋪物業(yè)管理協(xié)議》,約定由被告物業(yè)為原告提供物業(yè)服務(wù)。被告按照每月32元的標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費(fèi)。一年期滿,物業(yè)公司根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整本商場物業(yè)管理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),電費(fèi)按照大連市當(dāng)時(shí)所執(zhí)行的商業(yè)用電的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。合同約定了物業(yè)公司一年后可以對物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整,且在顯著位置進(jìn)行公示,并且調(diào)整數(shù)額未違法規(guī)定。業(yè)主也以繳納物業(yè)費(fèi)的方式表示同意,故該物業(yè)公司提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為得到支持。
??
來源:濟(jì)南法眼法律咨詢有限公司