房地產(chǎn)銷售常常會(huì)暗示購(gòu)房者如果購(gòu)房者對(duì)此進(jìn)行改造搭建,溫某和秦某是鄰居,兩家屋頂?shù)墓猜杜_(tái)相鄰且相連。2022年5月,秦某擅自將自家房屋的半封閉陽(yáng)臺(tái)打開,改造成可出入該樓層公共露臺(tái)的門戶,并圍著公共露臺(tái)安裝不銹鋼欄桿,用綠色塑料布圍住欄桿,還在公共露臺(tái)上澆筑一個(gè)水泥柱,用來種約2米高的綠植。秦某搭建的圍欄緊靠溫某家的廚房、衛(wèi)生間和雜物間一側(cè),種植的綠植遮蓋了溫某家的房屋外墻。溫某認(rèn)為,秦某擅自搭建的行為嚴(yán)重影響自家房屋的采光,于是向小區(qū)物業(yè)公司投訴。
被告在公共露臺(tái)上加裝的欄桿和種植的綠植。
2022年9月18日,小區(qū)物業(yè)公司向秦某出具《裝修違章整改通知書》,通知秦某在7日之內(nèi)將公共露臺(tái)恢復(fù)原狀,但其一直未予理睬。

被告在公共露臺(tái)種植的綠植對(duì)原告房屋一側(cè)遮擋嚴(yán)重。2024年1月,溫某將秦某訴至桂林市七星區(qū)人民法院,要求秦某停止侵害、恢復(fù)原狀,拆除其建在公共露臺(tái)上的欄桿、綠植、水泥柱,將其生活陽(yáng)臺(tái)恢復(fù)至收房時(shí)原狀。
法院審理后認(rèn)為,該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于秦某在公共露臺(tái)安裝欄桿、種植綠植的行為是否侵犯溫某的相鄰權(quán)益,以及秦某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法官就被告家生活陽(yáng)臺(tái)與公共露臺(tái)連接部分進(jìn)行勘測(cè)。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察,溫某家的廚房及衛(wèi)生間確實(shí)較暗,該廚房窗戶外的欄桿和綠植幾乎與窗戶齊平,對(duì)廚房及衛(wèi)生間的采光有一定影響,同側(cè)的雜物間因窗外無遮擋而顯得寬敞明亮。秦某對(duì)公共露臺(tái)不具有專有使用權(quán),在未經(jīng)其他業(yè)主同意的情況下,擅自在公共露臺(tái)加裝圍欄,將共有部分占為己有,損害了溫某作為共有人的合法權(quán)益,構(gòu)成侵權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。秦某對(duì)公共露臺(tái)有使用權(quán),但對(duì)公共露臺(tái)的使用應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)鄰居造成妨礙。而秦某的搭建直接影響鄰居溫某住宅廚房、衛(wèi)生間的日照、采光,使溫某家中環(huán)境更為昏暗,故溫某提出的訴請(qǐng)于法有據(jù),法院予以支持。此外,生活陽(yáng)臺(tái)是秦某住宅的專有部分,溫某未能提供證據(jù)證明秦某對(duì)自有生活陽(yáng)臺(tái)的改建行為屬于違法違規(guī)建設(shè),或存在影響房屋結(jié)構(gòu)的安全隱患,或?qū)啬潮救说恼I钤斐闪朔恋K,因此,溫某要求秦某將其生活陽(yáng)臺(tái)恢復(fù)至收房時(shí)原狀的訴請(qǐng),依據(jù)不足,法院不予支持。七星區(qū)法院作出一審判決:秦某拆除其搭建在公共露臺(tái)上的欄桿、水泥柱,并移除綠植,恢復(fù)公共露臺(tái)原狀。秦某不服一審判決,向桂林市中級(jí)人民法院提起上訴,桂林市中院維持原判。“遠(yuǎn)親不如近鄰”,無論是法律還是道德均倡導(dǎo)鄰里關(guān)系要相互包容、團(tuán)結(jié)互助。民法典第288條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系?!?/span>在相鄰關(guān)系中,不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用等物權(quán)時(shí),應(yīng)做到妥善處理好相鄰關(guān)系,維護(hù)鄰里和諧,在方便自己的同時(shí)不損害他人的權(quán)益,不給他人帶來“麻煩”。若存在擅自改建、侵占共有部分行為的,其他業(yè)主有權(quán)要求行為人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,維護(hù)自身合法權(quán)益。