小區(qū)公共場所安全，到底誰來守護？

時間：2024.07.25

小區(qū)公共場所安全

連著千家萬戶

那么在公共場所區(qū)域

發(fā)生了財產(chǎn)損失

該由誰來承擔呢

案情回顧

2021年6月22日，志丹縣人民法院一審判決了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。11月10日，延安中院二審維持原判。

2020年11月26日，李某杜、李某成兄弟二人在所居住小區(qū)內(nèi)占用公共區(qū)域搭設(shè)靈堂，為其父親舉辦喪事，并由其姐夫王某幫忙照看靈堂，防止意外發(fā)生。當日下午，也住在這個小區(qū)的馬某將自己的寶馬轎車停在了小區(qū)內(nèi)垃圾桶旁離開。其間，未有物業(yè)工作人員制止，附近也未有明顯禁停標志。

當日22時21分許，李某杜、李某成及其姐夫王某先后3次將熱爐灰和“火子”(炭未充分燃燒成灰燼時遺留的可燃塊狀物)倒入馬某車輛停放位置旁邊的垃圾桶內(nèi)，23時16分許，垃圾桶有煙冒出。次日2時29分許，垃圾桶內(nèi)開始有明火燃燒，3時40分，火勢蔓延，3時46分，物業(yè)工作人員與車主等人開始滅火，4時05分，消防救援隊到達現(xiàn)場成功滅火，但寶馬轎車燒得面目全非，無修復(fù)使用價值。

事后，馬某與物業(yè)及涉事人員進行了協(xié)商，但未能達成一致意見。于是，馬某將李家兄弟與物業(yè)公司訴至志丹縣法院。

庭審裁判

志丹縣法院審理認為，原告馬某的車輛損失經(jīng)鑒定共計12.6萬余元。被告李某杜、李某成在為其父舉辦喪事時，應(yīng)謹慎考慮公共安全和他人財產(chǎn)安全，其親屬在照看靈堂過程中，將熱爐灰和尚未完全熄滅的“火子”傾倒在垃圾桶內(nèi)，是引發(fā)垃圾桶著火的直接原因，但王某作為無償提供勞務(wù)的幫工人，在幫工過程中造成他人損害的，應(yīng)由被幫工人承擔責(zé)任。

物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)提供人，未按照物業(yè)服務(wù)合同約定和法律規(guī)定要求定期檢查、發(fā)現(xiàn)問題，未能妥善維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序和規(guī)范經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，且在大火燒毀車輛整個過程長達幾個小時內(nèi)未能發(fā)現(xiàn)，未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

原告馬某停放車輛處未有明顯禁止停放標志，且包括原告車輛在內(nèi)的多輛車進行停放時，被告物業(yè)公司并未采取措施制止。原告車輛臨近垃圾桶停放與垃圾桶著火雖無法律上的因果關(guān)系，但其對自己財產(chǎn)管理不善，對損失發(fā)生有一定過錯，綜合全案，原告亦應(yīng)承擔一定責(zé)任。

2021年6月22日，經(jīng)審理，志丹縣法院判決原告先行承擔全部損失的5%即6342.6元，被告李某杜、李某成承擔剩余損失的50%即60254元，被告物業(yè)公司承擔剩余損失的50%即60254元，受損車輛殘值由原告馬某負責(zé)自行處理。

判決后，被告物業(yè)公司提出上訴，后延安市中級人民法院駁回上訴、維持原判。二審判決生效后，被告物業(yè)公司、李某杜、李某成自愿履行了全部裁判義務(wù)。

專家點評

專家認為，該案系一起在小區(qū)內(nèi)因舉辦喪事活動而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，涉及多個法律關(guān)系，具體包括物權(quán)關(guān)系、物業(yè)服務(wù)關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系、義務(wù)幫工關(guān)系。原告作為物權(quán)所有人，對自身財物管理不善，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李某杜、李某成應(yīng)當預(yù)見相關(guān)傾倒行為可能存在安全隱患，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。其姐夫王某屬于無償提供勞務(wù)的幫工人，不應(yīng)承擔民事責(zé)任。被告物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)關(guān)系的一方，對李某杜、李某成相關(guān)傾倒行為未及時予以制止，同時，作為該小區(qū)內(nèi)垃圾桶的管理者，未及時排除存在的安全隱患，均屬于未盡到安全管理義務(wù)，因此對造成案涉財物的損害存在一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院綜合考慮原、被告各方在該案中的過錯程度及原因力比例的大小，裁判酌情確定了各方對于財物損失應(yīng)承擔的責(zé)任。二審判決生效后，被告方均自愿履行了全部裁判義務(wù)，案結(jié)事了?，F(xiàn)實生活中，公共安全需要大家共同維護。針對該案侵權(quán)人因自身麻痹大意而產(chǎn)生過失行為的現(xiàn)實侵權(quán)，以及物業(yè)安全管理的松懈，法院作出了合理且適宜的判定，審判質(zhì)效良好，體現(xiàn)了公正司法。

上一篇：物業(yè)服務(wù)企業(yè)對部分業(yè)主欠付物業(yè)費期間發(fā)生…

下一篇：競買法拍房，拖欠的物業(yè)費該由誰承擔