97精品国产一区二区三区,99久久99久久精品国产片

老人反對裝電梯，建好又想用被全樓拒絕！法院這樣判→

時間：2024.01.18

前不久，一則“老人反對裝電梯，建好又想用被全樓拒絕”的新聞登上熱搜，引發(fā)社會關注。新聞中的老人是廣州的郭先生，在被拒絕使用電梯后，他一紙訴狀將同樓的32名鄰居告上了法庭。

鄰里之間的矛盾如何產(chǎn)生，為何會到了對簿公堂的地步？法院又會如何判決呢？

640

事件中的小區(qū)位于廣州市荔灣區(qū)，是某單位的宿舍樓，七十多歲的郭先生是這個單位的退休員工，在這里住了幾十年，和不少鄰居都是同事關系。

640

原告委托訴訟代理人梁浩儒：這個小區(qū)在廣州是比較典型的，以前是老國企的一個宿舍大院，里面是好多棟七八十年代的老舊房，大家都是同事，鄰里相處幾十年了。

640 (1)

郭先生所住的樓棟一共9層，由于建造時未安裝電梯，給一些高層業(yè)主出行帶來不便。2017年，有業(yè)主提議可以申請加裝電梯，于是大家便一起商議計劃和方案，郭先生也是其中之一。

原告委托訴訟代理人梁浩儒：郭老伯開始的時候還是比較積極跟大家一起，作為一件好事、一件樂事去參與。一開始的初心是這樣的，后來慢慢情況就發(fā)生了變化。

原來，隨著討論的深入，郭先生與大部分業(yè)主在工程施工、費用分攤以及補償方案等細節(jié)上產(chǎn)生了不同意見。

本來有不同意見也很正常，大家可以協(xié)商解決。但是郭先生始終堅持自己的觀點，雙方誰都不肯讓步，導致鄰里之間慢慢產(chǎn)生了一些嫌隙。

而在其他業(yè)主們看來，郭先生不僅是表達不同意見，還試圖通過拒絕簽字的方式阻撓方案通過。

被告委托訴訟代理人杜紅麗：這位業(yè)主（郭先生）表達他的意見是非常強烈的，他除了自己表達不同意之外，還串聯(lián)低層、高層的業(yè)主，目的其實很明確，就是阻攔這個電梯的建設。一開始說電梯設計的方案，他認為對他有影響。更改了方案之后，他口頭上說更改方案可以，但是實際上在簽字的時候，仍然沒有簽字。

640 (2)

就這樣，雙方的矛盾越積越深，一直沒能解決。按照相關規(guī)定，需要這棟樓一定數(shù)量比例的業(yè)主同意才可申請加裝電梯，經(jīng)過投票，全樓44戶業(yè)主中有32戶贊同，符合要求。于是，業(yè)主代表按流程向相關部門上報審批。而郭先生覺得，自己的訴求沒得到重視，于是他就到相關部門去投訴。

經(jīng)過雙方多次協(xié)商，依舊無法達成一致意見。時間一久，迫切希望加裝電梯的業(yè)主們就覺得，是郭先生不斷的投訴才導致了審批流程的延誤，雙方矛盾進一步加深。

640 (3)

一年后，2018年6月，審批流程終于走完，相關部門通過了大多數(shù)業(yè)主認可的方案。隨后，業(yè)主們按照籌資方案出資加裝電梯。按照方案，住在三樓的郭先生需要出資10077元，但因對加裝電梯方案持反對意見，他沒有出錢參與籌建。

2019年6月，電梯正式完工并交付使用，前期參與籌資的業(yè)主通過刷電梯卡的形式使用電梯。而未出資的郭先生并沒有領到電梯卡，導致他無法使用電梯。這個時候郭先生提出，自己也有使用電梯的權利，但是遭到了其他業(yè)主的拒絕。

法院如何判決？

郭先生向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起訴訟，主張自己有使用電梯的權利，而被告業(yè)主則認為，電梯是32名業(yè)主出資籌建的，他們不同意郭先生使用，那么對于這起案件，法院又會做出怎么樣的判決呢？

受理這起建筑物區(qū)分所有權糾紛案后，辦案法官認為，本案審理的難點在于，原告、被告雙方矛盾積累較深，需要在案件審理中厘清法理和情理之間的關系。

640 (4)

在庭審中，原告郭先生提出，電梯歸全樓業(yè)主所有，認為自己只要按之前的出資方案支付10077元費用后，就對加建的電梯擁有與各被告同等的權利和義務。

對此，被告方認為，加裝的電梯屬于參與出資籌建的32名業(yè)主所有。

加裝電梯使用權的歸屬，也是原被告雙方爭議焦點之一，那么法院對于這個問題是如何認定的呢？

640 (5)

廣州市荔灣區(qū)人民法院立案庭副庭長張鳴鳴：對于舊樓加裝電梯的使用權，我們是傾向于由整個樓棟的業(yè)主來有條件使用和管理，這個電梯安裝時不可避免使用了公共面積，既然是使用了公共面積，我們就認為，應該比照公共面積使用管理這一個方向，去規(guī)定它的使用方面的權利。

640 (6)

被告方還提出，由于此前郭先生反對加裝電梯，導致和一些業(yè)主產(chǎn)生了矛盾，所以有部分業(yè)主并不同意他使用電梯。那么從法律關系上來說，郭先生使用電梯，是否需要大多數(shù)業(yè)主的同意呢？

廣州市荔灣區(qū)人民法院立案庭副庭長張鳴鳴：當時適用的還是物權法，當時的物權法第七十六條，對業(yè)主共同決定的事項是有明確規(guī)定的，但是很明顯個人的使用問題，我們不認為是屬于七十六條里邊任何一項的，所以我們也認為，它不屬于需要通過大部分業(yè)主決定同意，才能夠同意他行使個人的使用權。

640 (7)