老兩口在樓道干這事致人燒傷，被判賠633萬，物業(yè)也須擔(dān)責(zé)
時(shí)間：2021.11.25
因在樓道堆放雜物引發(fā)火災(zāi)致年輕鄰居被燒傷，此前，北京一雜物堆放人和物業(yè)公司被法院一審判決共同賠償受害者633萬余元，后二者上訴至北京市三中院。
11月23日，北京晚報(bào)（ID：wxbjwb）記者從北京市三中院獲悉，該院于近日終審判決雜物堆放人賠償受害人全部費(fèi)用633萬余元的70%，即443萬余元，物業(yè)公司對(duì)633萬余元全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 王先生是朝陽區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，退休后，他和老伴長期將撿來的廢舊紙殼等雜物堆放在樓道內(nèi)。2020年1月27日，此時(shí)正值農(nóng)歷正月初三，當(dāng)晚10時(shí)許，王先生堆放在樓道內(nèi)的雜物燃燒引發(fā)火災(zāi)，時(shí)年不滿20周歲的鄰居小瑞出門沿樓梯間向下逃生，在此過程中，小瑞不幸被熏倒、燒傷，成為火災(zāi)的兩名傷者之一。后經(jīng)醫(yī)院診斷，小瑞燒傷30%淺Ⅱ°、5%深Ⅱ°、15%Ⅲ°、6%Ⅳ°、4%全身多處，重度吸入性損傷、雙眼燒傷、雙耳燒傷，雙手功能完全喪失，左前臂旋轉(zhuǎn)功能完全喪失，體表瘢痕（除頭頸部）。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，小瑞向法院提起訴訟，請(qǐng)求王先生與小區(qū)物業(yè)公司共同賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)1000余萬元。一審法院認(rèn)為：王先生在樓道內(nèi)堆放易燃物品，物業(yè)公司在日常管理中未及時(shí)發(fā)現(xiàn)該隱患，導(dǎo)致在遇火種時(shí)發(fā)生火災(zāi)。因無法確認(rèn)火種的遺留人即具體侵權(quán)人，王先生及物業(yè)公司應(yīng)對(duì)小瑞的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院據(jù)此判決：王先生及物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償小瑞醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、假肢費(fèi)用、精神損害撫慰金等共計(jì)633萬余元。王先生及物業(yè)公司不服，上訴至北京三中院。庭審中，物業(yè)公司表示，曾多次口頭制止王先生的撿拾行為，并張貼禁煙通告，但物業(yè)公司沒有權(quán)力清理堆放在公共區(qū)域內(nèi)的業(yè)主雜物。但據(jù)法院查明，按照物業(yè)公司自行制定的《物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患應(yīng)當(dāng)立即糾正、排除；無法糾正、排除的，應(yīng)向公安消防機(jī)構(gòu)報(bào)告。本案中，物業(yè)公司對(duì)于火災(zāi)隱患沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，更未糾正、排除，也未向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。三中院審理后認(rèn)為，此前，北京市朝陽區(qū)公安局消防支隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定為，可排除用火不慎和電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素。因此，法院認(rèn)為，本案中可能存在遺留火種人，火災(zāi)的發(fā)生是堆放易燃物品與遺留火種相結(jié)合的后果，在火種遺留人無法查明的情況下，法院根據(jù)王先生的過錯(cuò)程度判定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，現(xiàn)綜合評(píng)判確定王先生對(duì)本次火災(zāi)事故的后果承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。三中院認(rèn)為，一審法院判令王先生承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任不當(dāng)，并予以改判。對(duì)于物業(yè)公司的責(zé)任，三中院認(rèn)為，本案中物業(yè)公司雖辯稱對(duì)于業(yè)主堆放在公共樓道內(nèi)的物品，由于所有權(quán)問題，自行清理可能涉及其他糾紛，物業(yè)公司也曾對(duì)拾荒的業(yè)主進(jìn)行過多次勸說，但作為物業(yè)管理單位，其安全保障義務(wù)如果只做到這種程度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法院認(rèn)定，導(dǎo)致小瑞受傷的直接責(zé)任人是王先生和火種遺留人，但物業(yè)公司在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)王先生及火種遺留人的侵權(quán)行為全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上周，北京市三中院對(duì)此案作出終審判決。根據(jù)這份判決，除了在小瑞搶救住院期間，王先生業(yè)已支付的6萬元醫(yī)藥費(fèi)和物業(yè)公司已支付的44萬元以外，王先生應(yīng)在判決生效10日內(nèi)向小瑞賠償合計(jì)633萬余元的各項(xiàng)費(fèi)用及損失的70%，即443萬余元，物業(yè)公司在判決生效10日內(nèi)對(duì)小瑞合計(jì)633萬余元的各項(xiàng)費(fèi)用全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這意味著，對(duì)于王先生無法償還的部分，都將由物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
會(huì)員展示
